Skrót: WP:ZB

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania




Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

  1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym, w sekcji „Dla czytelników” kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
  2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

Zgłaszanie błędu w artykule
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
Zgłaszanie błędów w plikach
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
Uwagi organizacyjne
  • Można tu komunikować także zgłoszenia, jakie czytelnicy wpisują na strony dyskusji artykułów lub plików.
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio wypełnić szablon {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć). Po 48 godzinach bot automatycznie usuwa z listy zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „poczekalnia” lub „kawiarenka”.
  • Zgłoszenia, na które nikt nie zareaguje przez dwa miesiące, są przenoszone do dyskusji artykułu (nie dotyczy plików; zob. zalecenia poprawiania błędów).
  • Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022.


Błędy w artykułach[edytuj | edytuj kod]

(w kolejności od najnowszego)

Status: nowe

"Przyczyna śmierci zawał serca" - źródła tego nie potwierdzają. 2A02:A318:803F:9500:24FE:DA18:D2FC:7588 (dyskusja) 00:37, 26 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

W członie 'Fazy rozwojowe' wyodrębniono trzy fazy: A), B) i C). Dwie z tych faz znowu dzieli się na fazy !? -- 159.205.19.136 (dyskusja) 14:09, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: wykonane

"1975–1998 – nie istniało". Nie wierzę w to wcale, w okresie tym działał niejaki Balcerowicz i trudno sądzić, by ominął akurat ten powiat. 2A01:110F:D2B:F600:F147:463:9435:1BDF (dyskusja) 05:42, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Informacje o bezrobociu są pozbawione źródeł. Biorąc pod uwagę, że dla lat 60-70. podane jest bezrobocie rzędu 40-50%, gdy w PRL oficjalnie bezrobocia nie było, wygląda to na zwykły hoax. Całą sekcję wywaliłem. Aotearoa dyskusja 06:49, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

W zdaniu W 1871 został aresztowany, po uwolnieniu wraz z E. Malatestą i F. Marlino partię anarchistyczną, brakuje gramatycznie i logicznie pewno słowa założył, ale by to nanieść, trzeba by sprawdzić w źródle lub choćby w innych wersjach Wiki, uzupełnijcie odpowiedzialnie, dzięki. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 01:03, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak napisano w tekście źródłowym. Michał Sobkowski dyskusja 14:45, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Michał Sobkowski - przejrzałem hasła o Cafiero i Malateście na it:wiki i en:wiki. Nic tam nie ma o wspólnym założeniu partii anarchistycznej po 1871 roku, a jedynie że w 1877 próbowali organizować zbrojną grupę w Benewencie, za co zostali aresztowani, jednak potem sąd ich uniewinnił. Nie ma też nic o aresztowaniu Cafiero przed 1877. A wymieniony w naszym haśle F. Marlino to faktycznie it:Francesco Saverio Merlino. W tym przypadku PWN to kiepskie źródło. --Kriis bis (dyskusja) 22:05, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: wykonane

"Najbliższy sędzia liniowy natychmiast przerwał wyścig". Czy w lekkoatletyce są (byli) sędziowie liniowi? 2A02:A318:803F:9500:BDBB:43D2:8D21:C354 (dyskusja) 23:19, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak właśnie napisano w źródle, ale mogło to być po prostu niefortunne sformułowanie. Przeredagowałem. Michał Sobkowski dyskusja 15:11, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Trzeba pamiętać, że był to okres władzy w mieście skorumpowanego, demokratycznego burmistrza Richarda J. Daleya (ojca obecnego). Richard M. Daley (syn) nie jest burmistrzem już od 11 lat. 2A02:A318:803F:9500:BDBB:43D2:8D21:C354 (dyskusja) 22:29, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

"Jego ojcem był Jakub (Jacob), żydowski emigrant z Polski". Jacob "Jack" Ochs urodził się w w 1910 roku w Nowym Jorku. Jego rodzice (babka i dziadek Phila) przybyli do USA pod koniec XIX wieku z Mławy; źródło: Michael Schumacher, There But for Fortune : The Life of Phil Ochs, University of Minnesota Press 2018, ISBN 978-1-5179-0354-1 („Both of his parents’ families had immigrated to the United States in the late-nineteenth century, both coming from the same town, Mlawa, in Russ-Poland”). 2A02:A318:803F:9500:BDBB:43D2:8D21:C354 (dyskusja) 22:21, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

"Kategoria:Filmy, których akcja toczy się w Bizancjum". Akcja tego filmu nie toczy się w Bizancjum, tylko w rzymskiej Aleksandrii, w północnej części Egiptu. 2A01:112F:62B:5900:5975:4EFA:75B6:7DE7 (dyskusja) 20:09, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: wykonane

Głupie zdjęcie. Głupie zdjęcie. 2A02:A318:803F:9500:BDBB:43D2:8D21:C354 (dyskusja) 17:39, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: wykonane

'Został on osądzony i skazany na śmierć po wojnie w Białymstoku.' pierwsze slysze o wojnie w Bialymstoku 90.254.250.179 (dyskusja) 17:39, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem styl tego zdania i kilku innych. Stok (dyskusja) 23:19, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: wykonane

Błąd dotyczy jednostek we wzorze na zależność prędkości obrotowej od prędkości kątowej. Jednostka wyniku z pierwszego wzoru powinna wynosić 1/s, a z drugiego 1/min - na odwrót. 217.11.134.18 (dyskusja) 15:11, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pierwotnie było dobrze, ale zostało zmienione na złe. Dzięki za informację. Anulowałem złą edycję. Stok (dyskusja) 23:26, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: wykonane

Hasło jest w kategorii „Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL”. Z kolei, w haśle czytamy: Według materiałów zgromadzonych w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej był w latach 1967-1982 kontaktem służbowym Służby Bezpieczeństwa o pseudonimie „Andrzej”. Tymczasem wg hasła Osobowe źródło informacji tzw. kontakt służbowy był czym innym niż tzw. tajny współpracownik. 95.51.207.58 (dyskusja) 14:40, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • prawda, skoro nie był TW, to kategoria błędna. Dziękujemy za zgłoszenie--Pbk (dyskusja) 18:49, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Biogram Mariusz Gulczyński Pierwszy błąd Jest: W 1965 ukończył studia historyczne w Wyższej Szkole Nauk Społecznych przy KC PZPR[1]. Powinno być: Z wykształcenia historyk, studiował zaocznie na Uniwersytecie Warszawskim (1953-1957), dyplom magisterski uzyskał w 1965 w Wyższej Szkole Nauk Społecznych przy KC PZPR[1]. Uzasadnienie: Pominięto studia na UW, mimo że w przywołanym źródle jest: „Z wykształcenia historyk, studiował na Uniwersytecie Warszawskim i Wyższej Szkole Nauk Społecznych przy KC PZPR gdzie w 1965 r. uzyskał dyplom magisterski” (BIP IPN „Dane osoby z katalogu kierowniczych stanowisk partyjnych i państwowych PRL”). Informacja o latach, kiedy studiował zaocznie na UW, jest na s. 11 w biogramie: Andrzej Małkiewicz, Mariusz Gulczyński: biografia [w:] Roman Bäcker, Wiesław Hładkiewicz, Andrzej Małkiewicz, Robert Potocki (red.): Interpretacje polityki Księga pamiątkowa dedykowana prof. Mariuszowi Gulczyńskiemu w 80. rocznicę urodzin, Toruń 2010 ISBN 978-83-7611-738-6. Drugi błąd Jest: Był sekretarzem POP oraz członkiem egzekutywy OOP PZPR[1]. Powinno być: Usunięcie tego zdania Uzasadnienie: Zdanie bez sensu, wyrwane z kontekstu dane z tabeli w BIP IPN „Dane osoby z katalogu kierowniczych stanowisk partyjnych i państwowych PRL” (https://katalog.bip.ipn.gov.pl/informacje/661313) - bez wskazania instytucji, przy których były te POP i OOP (czego w BIP nie ma) ta informacja nie ma żadnej wartości. Ponadto w kontekście i historii, i całokształtu biografii informacja mało istotna (na pewno u wielu osób opisanych w Wikipedii tego typu szczegółów nie podawano, wygląda to, jakby autor postanowił użyć wszelkich danych z BIP IPN niezależnie od ich znaczenia i stopnia czytelności tej informacji). 37.47.168.71 (dyskusja) 13:20, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • akurat nawet nieprecyzyjne info z BIP IPN o partyjnej karierze profesora Gulczyńskiego jest jak najbardziej na miejscu. OOP była pewnie w Instytucie Nauk Politycznych UW, bo tam profesor pracował. Dzięki temu lepiej widać, jaki miał background, jak już poprzez Nowe Drogi i PRON zasiadł przy podstoliku Okrągłego Stołu--Pbk (dyskusja) 19:15, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Backround do Okrągłego Stołu to przede wszystkim działania na rzecz porozumienia, m.in. Warsztaty Opinioznawcze CBOS (których był inicjatorem oraz kierownikiem) – które notabene powinny być w biogramie w części „Działalność polityczna i społeczna”, a nie „Wykształcenie i działalność naukowa”. (Trzy z siedmiu ówczesnych publikacji - zbiorów pisemnych wypowiedzi uczestników Warsztatu, w tym licznych przedstawicieli ówczesnej opozycji politycznej, można znaleźć w katalogu Biblioteki Narodowej, np. "Współdecydowanie i współodpowiedzialność": wypowiedzi w trzeciej ankiecie Warsztatu Opinioznawczego, Centrum Badania Opinii Społecznej 1985). Wątpliwe, by członkostwo w egzekutywie OOP z lat 70. miała znaczenie dla zasiadania przy podstoliku Okrągłego Stołu. Ma natomiast znaczenie dla podkreślanie w biogramie akcentów "partyjnej kariery" (co potwierdza komentarz) - przy jednoczesnym pominięciu działań w strukturach poziomych lat 80. oraz nagonki i kar partyjnych zaraz po wprowadzeniu stanu wojennego, co zakończyło się odejściem z ANS - zmieniona nazwa WSNS (źródło - biogram w "Księdzie pamiątkowej..." przywołanej powyżej, s. 14-17). 2A02:A319:803E:1F00:C1FF:B23C:49AB:7B41 (dyskusja) 12:22, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • rozumiem, że są takie momenty w życiorysie, którymi profesor chciałby się chwalić i takie, które by odesłał w zapomnienie--Pbk (dyskusja) 00:17, 26 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Wędkarski rekord Polski z artykułu jest nieaktualny: https://www.onet.pl/sport/onetsport/polowal-na-karpia-ale-wyjal-innego-giganta-to-nowy-rekord-polski/4wbkv0j,d87b6cc4 78.11.223.83 (dyskusja) 23:00, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego miałby być nieaktualny? [1] [2] to dwa artykuły o tym samym wydarzeniu i tej samej rybie. --WTM (dyskusja) 12:24, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

jest coś niepokojącego w tym zdaniu: "Podobnie jak siedziba Światowego Forum Ekonomicznego (WEF), para mieszka w Cologny w Szwajcarii, gdzie Klaus lubi wędrować po Alpach." tadam (dyskusja) 16:02, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

tadam, to efekt maszynowego kopiowania z en:wiki. Poprawiłem. Brakowało też informacji, że Hinpeth nie jest rzeczywistym autorem treści, a jedynie tłumaczem (dodałem szablon na stronie dyskusji hasła). Choć raczej tłumaczem był Google Translator – nie ma się więc co dziwić, że jakość języka polskiego była miejscami druzgocąca. @Zsuetam, @AramilFeraxa, @Szoltys: prośba o uważniejsze sprawdzanie haseł czywieszowych. AramilFeraxa: zgłaszając do Czywiesza hasło z obszaru ekononmii powinieneś powiadomić Wikiprojekt:Ekonomia, może ktoś zauważyłby jego niską jakość. Ten artykuł powinien wrócić do brudnopisu autora, a nie być eksponowany w Czywieszu. Poprawiłem kilka najbardziej rażących błędów językowych. Michał Sobkowski dyskusja 19:46, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Hinpeth, @Zsuetam, @AramilFeraxa, @Szoltys, @Michał Sobkowski a może by tak delikwent przyłapany na kopiowaniu z autotranslatora był pozbawiany praw autora danego tekstu? Autorstwo przypisałoby się autotranslatorowi+autorowi oryginału a "autora" usuwałoby się z historii hasła? --tadam (dyskusja) 09:54, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Autorem jest początkujący wikipedysta i jak każdy z nas robi błędy na początku. Ważne jest wyciąganie z błędów odpowiedniej nauki. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Zdanie: "Między innymi rozwiązał parlament paryski" wprowadza szarego czytelnik w błąd. Słowo 'parlament' powinno mieć odsyłacz do artykułu "Parlament (ancien régime)". - 159.205.19.136 (dyskusja) 20:49, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Dekret prez. Busha nr 13228 dotyczył powołania Office of Homeland Security i Homeland Security Council. Nazwa DBK (vulgo: DHS) pojawiła się dopiero w Homeland Security Act. Może do tego akapitu przenieść (shredując "Kierownictwo DHS") odniesienie do ustawy o bezpieczeństwie krajowym z 2002 r. (Homeland Security Act of 2002)? „Ustawa o bezpieczeństwie wewnętrznym kraju z 2002 roku” to dzieło własne. Aktualne odnośniki to [1] www dhs.gov [2] www dhs.gov/organizational-chart. [I stand corrected] [@] 93.105.177.158 (dyskusja) 17:35, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Tutaj w jednym artykule opisano dwa różne znaczenia wyrazu "wimana". W pierwszym akapicie znaczenie architektoniczne. Drugi akapit dotyczy znaczenia mitologicznego, tzn. pojawiających się w wielu indyjskich przekazach (Mahabharata i inne sanskryckie tekstu) statków napowietrzne, które służyły jako wehikuły mitologicznym indyjskim bogom. Tylko, że ktoś tu za bardzo naczytał się Dänikena, nie chodzi o żadne przybywanie z gwiazd - por. ang. wiki 95.41.106.7 (dyskusja) 12:28, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: wykonane

To zdanie nie ma sensu:

"Uruchomiono także jeden turbozespół elektrowni o mocy 600 tys. KWh."

Moc wyraża się w watach [W] lub kilowatach [kW], w kilowatogodzinach [kWh] wyraża się energię. ( To tak jakby napisać, że prędkość wynosi 1 metr. ) Sprawdziłem i w źródle (tym od Marka Wierzbickiego) jest tak samo źle. Prawdopodobnie chodzi o kW. Jeżeli chodzi o kW to znów wartość jest za duża raczej 600 kW niż 600 tys kW. MikołajMajewski (dyskusja) 09:50, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Lub chodzi o roczną produkcję energii, jak to jest zazwyczaj podawane dla elektrowni. IOIOI2 12:49, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak nie wiadomo o co chodzi, to nie zamieszczamy takich informacji. Usuwam tę niepoprawną moc. Stok (dyskusja) 23:28, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: wykonane

"zgodnie z obowiązującymi zasadami ortograficznymi nazwy województw pisze się małą literą niezależnie od tego, czy występują one z rzeczownikiem województwo, czy bez niego" - Rada Języka Polskiego. 2A02:A318:803F:9500:D1D2:FD2D:9521:2330 (dyskusja) 19:40, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

zmieniłem na małe. Stok (dyskusja) 23:33, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

W "Harmonogram zmian standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej z DVB-T na DVB-T2/HEVC" podane są województwa jak chodzi o 23 maja 2022: Warmińsko-Mazurskie, Podlaskie, Mazowieckie, Lubelskie, a serwis https://imagazine.pl/2020/09/24/zmiana-dvb-t-na-dvb-t2-znamy-harmonogram-na-zmianie-zyska-glownie-siec-5g/ który jest podany w przypisie w haśle rok 2022 podaje, że są to województwa Śląskie, Małopolskie, Świętokrzyskie, Łódzkie i Podkarpackie. Podobnie ma się sytuacja z 27 czerwca 2022 roku. 188.147.39.195 (dyskusja) 14:18, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

W sekcji "Nazwa" przy drugiej wersji etymologii: "Od słowa „jablan”, które oznacza jawor." - w jakim języku? Po polsku jawor to jawor, po czesku - javor klen, po niemiecku - Berg-Ahorn. Za to w dawnym czeskim "jablan" to była jabłoń. Co by się pokrywało w pewnym stopniu z pierwszą wersją. Źródła są, ale z tego, co widzę, tylko do nazw historycznych, a nie etymologii. Najprościej byłoby usunąć fragment bez przypisów, ale może jednak uda się znaleźć źródła i zweryfikować? Na cz.wiki podają tylko trochę odmienny wariant naszej trzeciej wersji - od wyrazu "jablum", pochodzącego od łac. "gabella". Ale też nie mają na to przypisu... Avtandil (dyskusja) 22:10, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Halavar, to Twoja edycja. Poza ww. wątpliwością brakuje też przypisu/ów do informacji o pochodzeniu nazwy. Michał Sobkowski dyskusja 08:16, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem przypis do wszystkich trzech wersji nazw, aby nie było już niedomówień. To wszystko pochodzi z oficjalnej papierowej publikacji wydanej przez miasto Jabłonków w 2012 roku i tam na stronie 5 jest akapit "Skąd pochodzi nazwa Jabłonków" gdzie podane są te trzy wersje. Halavar (dyskusja) 20:07, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Aczkolwiek cały czas z tym "jablan" znaczy "jawor" będę się upierał, że w takim razie w źródle z dużym prawdopodobieństwem jest ewidentny błąd. Ale skoro na razie nie mam lepszego źródła, to może i w jakimś dialekcie do takiego przesunięcia z jednego drzewa na drugie doszło... Avtandil (dyskusja) 21:04, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Halavar, mógłbyś zacytować, jak to napisano w oryginale? Michał Sobkowski dyskusja 20:14, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie tak jak napisałem w artykule:) --Halavar (dyskusja) 22:04, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To błąd w źródle, zresztą niefachowym, więc do usunięcia. Sprawdziłem w monografii polskich nazw drzew (Ludwika Wajda-Adamczykowa, 1989, Komitet Językoznawstwa PAN) i nie ma takiego wariantu nazwy dla jawora. Ze Śląska podany jest jabór, ale generalnie to drzewo ma starą ogólnosłowiańską nazwę i niewielką zmienność form. "Jablan/ablan" pojawia się tylko jako nazwa jabłoni w innych językach słowiańskich. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Halavar, a w jakim języku napisana jest podana przez Ciebie pozycja „Stezka historií Jablunkova / Ścieżka historycznym Jabłonkowem”? Pierwsza część, "Stezka historií Jablunkova", to niewątpliwie czeski; natomiast „Ścieżka historycznym Jabłonkowem” to jakiś dziwoląg językowy. Może jednak mógłbyś podać cytat – najlepiej w wersji czeskiej i „polskiej”. Bo jeżeli „Stezka historií Jablunkova” przetłumaczono tam jako „Ścieżka historycznym Jabłonkowem”, to i z jaworem/jabłonią mogły się wydarzyć dziwne rzeczy. Michał Sobkowski dyskusja 22:21, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Napisana jest w obu językach, na zmianę jedna strona po czesku, druga po polsku. Oto cytat: "Podle druhé verze se název Jablunkov odvozuje od slova jablan, které je spjato s názvem javoru. Právě tyto stromy v hojném počtu rostly na území Jablunkova a jeho okolí." --Halavar (dyskusja) 16:28, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A więc w oryginale napisano coś innego niż w haśle: nie ma nic o tym, jakoby jablan oznaczało ‘jawor’; jest tylko tyle, że wyraz jablan związany jest z nazwą klonu (czeski javor to raczej ogólnie ‘klon’). I wcale nie jest jasne, jakie to „te drzewa” (tyto stromy) rosły w okolicy – jabłonie czy klony? Maitake (dyskusja) 01:05, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Według Słownika etymologicznego języka polskiego Sławskiego w językach słowiańskich wyrazy odpowiadające polskiemu jabłoń mają znaczenie jabłoni, ale w serbsko-chorwackim i bułgarskim występują one „zwykle ze zmienionym znaczeniem: sch. jȁblān ‘topola’ (stare i dial. też ‘jabłoń’), bułg. ábłan, jábłan, jabłán, ‘platan’”. Potwierdzają to też słowniki tych języków: sch. jȁblān ‘topola włoska; pełnik; rodzaj jabłek zim.’ (Frančić), bułg. я́блан ‘platan wschodni (Platanus orientalis)’ (Sławski). Jaworu tu wprawdzie nie ma, ale kierunek zmian znaczeniowych podobny, zwłaszcza jeśli nazwę rzeczywiście wiązać z kolonizacją wołoską. Maitake (dyskusja) 11:52, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Opis jej dyskografii nie ma sensu, w leadzie jest coś zupełnie innego niż w sekcji o karierze - podane są tam trzy różne albumy pod trzema różnymi pseudonimami, a żaden nie jest tym, który opisany jest jako "debiutancki" we wstępie do artykułu. 185.189.137.37 (dyskusja) 14:41, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Operator systemu Bike_S zmienił się i w związku z tym nastąpiła zmiana w ilości i rodzaju stacji, wyglądzie itp. 2A02:A317:623F:E400:E548:7872:AA79:6A8E (dyskusja) 14:26, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Prezentowane dane są nieaktualne od co najmniej kilku lat. Spółka zmieniła swoją strukturę, nie dzieli się na departamenty. Nie prowadzi już również działalności w niektórych z opisanych obszarów (np terminale). Źródło - strona spółki Kolporter - http://www.kolporter.com.pl/ http://www.kolporter.com.pl/o_nas 78.88.227.68 (dyskusja) 11:41, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Używanie przez bohaterów kosy, która zaczęła w Polsce wypierać sierp ok. roku 1890 sugerowałoby, że toczy się ona po tej dacie

jak koło 1890? a kosynierzy? Kosa w Polsce była podobno używana od XIII wieku - patrz artykuł "kosa", 83.9.143.247 (dyskusja) 06:50, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Informacja poparta jest przypisem do książki Rurawskiego, wypadałoby to zweryfikować. XIII w. na kosę to stanowczo zbyt wcześnie, ale koniec XIX to zbyt późno. Z drugiej strony, postęp technologiczny wchodzi z dość dużym zróżnicowaniem, nawet w niezbyt odległych rejonach, więc podawanie tak dokładnej daty toczenia się akcji powieści na podstawie tak prostego faktu podważa wiarygodność źródła. Jako przykład może posłużyć technika żniwna z podkrakowskiej wsi w latach 70 i 80 XX w. jeden kombajn w tydzień obsłużył wszystkich chętnych, powszechnie stosowano kosiarki z przystawkami zgarniającymi, ale drobni rolnicy na mniejszych kawałkach dość często stosowali kosy. Ale we wsiach bliżej miast gdzie mieszkańcy częściej podejmowali pracę w mieście proporcje w używaniu techniki były inne. Stok (dyskusja) 07:41, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Etnografowie od siemiu boleści. Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 12:43, 16 maj 2022 (CEST) Chodzi o używanie przez bohaterów kosy DO ŻĘCIA ZBOŻA. Oczywiście że kosa była znana i używana, ale zboże wypadało żąć tylko sierpami. Uważano, że kosa to atrybut śmierci, a zboże daje chleb – życie, to się nie godzi kosić zboża kosą. W "Chłopach" opisano czasy, kiedy już złamano ten zwyczaj i zaczęto kosić kosą. Wbrew waszym wyobrażeniom było dość późno, koniec XIX wieku. -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.120.166 (dyskusja) 10:42, 16 maj 2022[odpowiedz]
Jajakobyły etnograf od wielu boleści lubię bardzo ideologiczne wytłumaczenia o zachowań. Rodzice dzieciom, starzy młodszym, bardziej rozgarnięci naiwnym takie opowiadali, a etnografowie ochoczo zapisywali. Już pod koniec XX w. telewizje zachodnie pokazywały jak w Polsce przebiegają żniwa z użyciem sierpa i kosy. W pewnym stopniu wprowadzanie nowości wiązało się z przełamaniem pewnych wierzeń, ale zazwyczaj zmiany organizacyjne wchodziły dość szybko jeżeli zauważano ich przydatność. Stok (dyskusja) 15:56, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, badacze, jak np. Ludwik Stomma, pisali o kulturowych oporach przed zastąpieniem sierpa kosą (podobnie jak przed ziemniakami), ale w Polsce było to na przełomie XVIII/XIX wieku, a nie sto lat później (nie mam książki pod ręką by podać dokładnie), choć sierp pozostawał również w użyciu. Michael Tav (dyskusja) 10:26, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co do użycia sierpa, sądzę, że argument przytoczony wyżej dotyczący wierzeń nie jest wiarygodny. Sierp do zbioru plonów roślin nasiennych w mojej okolicy był używany jeszcze w latach 70. XX w., a jest to obszar przodujący w technice rolniczej. Nie wiązało się to z wierzeniami, a z dwoma faktami, ścinając sierpem można wybrać tylko odpowiednie rośliny do ścięcia, a ścinanie sierpem mniej otrząsa rośliny, w przeciwnie koszenie kosą ścina wszystkie rośliny i rzuca je na ściernię lub nieskoszony łan Skoszone rośliny są zmieszane i trudno je rozdzielić. Wprowadzenie chemicznego zwalczania chwastów w burakach, marchwi itp. umożliwiło uzyskanie czystego łanu i spowodowało zmianę sposobu żęcia plonu. Najprawdopodobniej było podobnie w XIX w. ze zbożem, poprawa agrotechniki umożliwiająca uzyskanie w miar czystego łanu zboża była warunkiem koniecznym do użycia kosy do zbioru zboża. Ale to tylko mój OR. Stok (dyskusja) 23:45, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Albo Rüdiger von Sachsen, albo (jak lubi Wikipedia) Rydygier Saski. 2A02:A318:803F:9500:D16C:5A86:A493:799F (dyskusja) 15:46, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Szczerze watpie, ze obywatel niemiecki nazywa sie Daniel Tymoteusz Saski 62.93.210.185 (dyskusja) 14:34, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Jakiś bałagan, bo nigdzie nie widać Rosji. Jeśli artykuł nie był jakoś ostatnio aktualizowany, to Rosja powinna być wśród członków. Jeśli zaś artykuł uwzględnia naświeższe informacje, to Rosję powinniśmy znaleźć w sekcji Członkowie wykluczeni. A nie ma ani tam, ani tu. 95.41.16.28 (dyskusja) 00:58, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Epitet gatunkowy cucullatus pochodzi z łaciny i oznacza „zakapturzony” (cucullus – kaptur)

Hmm... jeśli zwierzęta (i rośliny itd.) są naukowo w ogóle nazywane po łacinie, to zastanówmy się, skąd typowo może pochodzić "epitet gatunkowy". Nie z łaciny aby? I czy nie jest to w tej dziedzinie norma? Bo jeśli przypadkiem jest, wtedy nie trzeba w każdym haśle podkreślać zgodności z nią, a raczej przeciwnie - trzeba podkreślać odstępstwa, jeśli takie wystąpią. 31.0.79.110 (dyskusja) 00:36, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

No nie, nie pochodzi typowo z łaciny. Smok wawelski też Twoim zdaniem pochodzi z łaciny? Citipati osmolskae? Mei long? Mpn (dyskusja) 10:15, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mpn, chodzi o nazwy naukowe. Są one bez wyjątku nazwami łacińskimi, więc podawanie, że cucullatus pochodzi z łaciny jest tautologią. Michał Sobkowski dyskusja 11:19, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Michale, wiem, o co chodzi. Podałem wyżej 3 przykłady nazw naukowych (mogę podać kolejne, to nie wyjątki). Która z nich w Twoim przekonaniu pochodzi z łaciny? Mpn (dyskusja) 19:31, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn O tempora, o mores! L. się pewnie w grobie przewraca! :-o / ;-) Jednak zapewne jakieś 99,999999% nazw systematycznych to jednak łacina, a pomijając znalezione w ostatnich latach skamieniałości sprzed milionów lat, to będzie pewnie 100%. Czy więc nie jest słuszny postulat zgłaszającej/ego, że w opisach etymologicznych należy wskazywać język, tylko jeśli nie jest on domyślny, tzn. nie jest to łacina? Michał Sobkowski dyskusja 20:40, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Myślę, że nie. Kiedyś rzeczywiście nazwy zwyczajowo brano z języków klasycznych, a więc łaciny bądź latynizowanej greki. Najczęstszy chyba w paleontologii człon sauros pochodzi właśnie z greki. Teraz znajomość języków antycznych odchodzi do lamusa, i na biologii, i na medycynie, kilka lat temu widziałem, jak w publikacji kreującej nowy rodzaj autor rąbnął się przy podawaniu etymologii wymyślonej przez siebie właśnie nazwy i pomylił łacinę z greką. Dzisiaj coraz częściej nazwy pochodzą z języków rodzimych względem miejsca, gdzie znaleziono kości. Co do procentów, biorąc pod uwagę, że statystycznie prawie wszystkie taksony to gatunki owadów, trzeba była user:Carabusa zapytać, ale wśród nazw ssaków greka jest stosunkowo częsta, w herpetologii też. No i dochodzi do tego zwyczaj tworzenia dziwnych hybryd, na przykład dodawania łacińskich końcówek do niełacińskich nazwisk czy nazw geograficznych. Tak więc myślę, że jak najbardziej warto podawać, jeśli mamy taki informacje, skąd się bierze dana nazwa. A zamiast o nazwach łacińskich lepiej pewnie mówić o nazwach naukowych. Mpn (dyskusja) 21:30, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wyjaśnienia! Byłem przekonany, że sprawa jest prostsza. W takim razie wycofuję swoje zastrzeżenia. Michał Sobkowski dyskusja 21:47, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
[po konflikcie edycji] @Michał Sobkowski Większość naukowych nazw taksonów nie pochodzi z łaciny i informacja o etymologii, w tym języku pochodzenia jest potrzebna. Nawet jakby dodać do nazw pochodzących z łaciny te pochodzące ze zlatynizowanej greki to podejrzewam, że już nie uzbiera się 80%. Powszechne jest wykorzystywanie dowolnych języków w formie nazw rodzajowych i gatunkowych, oczywiście po latynizacji jeśli jest konieczna. Często są to języki rodzime miejsc typowych lub języki narodowe autorów. Polski jest bardzo rzadko spotykany, a i tak można podać dziesiątki przykładów nazw z niego się wywodzących. Na porządku dziennym są też kombinacje wielu języków w jednej nazwie (np. Owadpteron). Często też w etymologii nazw rodzajowych i epitetów gatunkowych podają autorzy frazę "arbitrary combination of letters" lub "random combination of letters" i wtedy nazwa w ogóle nie ma pochodzenia. W przypadku starszych prac, kiedy to etymologii się nie podawało, zdarzają się się duże problemy z jej ustaleniem, a co za tym idzie ustaleniem rodzaju i poprawnej gramatycznie wersji epitetów. Dlatego współcześnie autorów obliguje się do podania nie tylko etymologii, ale i rodzaju gramatycznego wprowadzanej nazwy. Liczba samych nazw rodzajowych (włącznie z synonimicznymi) przekroczyła już dawno pół miliona i nie możliwości, żeby się wywodziły z pojedynczego języka. ICZN narzuca tylko sposób w jaki te nazwy się zachowują, który imituje w pewnym zakresie łacinę, ale nijak nie świadczy o etymologii Carabus (dyskusja) 22:08, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeredagowałem. Ipek miał rację, wszystkie nazwy naukowe są z definicji w nowołacinie. Arturo24 (dyskusja) 21:47, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwy tworzone są ze słów pochodzących z różnych języków, a jedynie odmieniane są zgodnie z zasadami gramatyki łacińskiej. W zgłoszeniu chodziło jednak o pochodzenie nazw, a nie gramatykę. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Są w takim samym samym stopniu nowołacińskie, jak DVD jest polskie, jako zapożyczenie. Z tą odmianą, o której user:Kenraiz pisze, też bywa różnie, w jednym z rozdziałów Mammals of the World autorzy kompletnie zlali rodzaje gramatyczne, a przez przypadki nazwa się, jak wiadomo, nie odmienia Mpn (dyskusja) 07:15, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W tekstach (nowo)łacińskich ta nazwa się jak najbardziej odmienia. Paelius (dyskusja) 11:28, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale w tekstach biologicznych, o których mowa, nigdy. Mpn (dyskusja) 13:03, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • I co z tego? Nie mówimy o osiemnastowiecznych tekstach nowołacińskich, tylko o współczesnych tekstach biologicznych, gdzie odmienianie jakiejkolwiek nazwy naukowej jest zakazane. Mpn (dyskusja) 10:23, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W którym miejscu powyżej zostały teksty biologiczne ograniczone do współczesnych (scil. zapewne do podrugowojennych). Paelius (dyskusja) 19:04, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie ma znaczenia. Obecnie piszemy wedle obecnych zasad pisania. Jeśli nie cytujemy, to nie odmieniamy. A i do odmiany w dawnych tekstach miałbym wątpliwości, masz może jakieś przykłady takiej odmiany w źródłach? Mpn (dyskusja) 21:09, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W (nowo)łacińskich pismach niekatalogowych Linneusza jest stosowana odmiana. Paelius (dyskusja) 15:17, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale nie piszemy tutaj (nowo)łacińskich pismach niekatalogowych Linneusza. Zapis nazw naukowych jest jasno określony. Naprawdę dalsze dyskutowanie nad tym, co zostało ustalone na poziomie międzynarodowym, nie ma sensu Mpn (dyskusja) 07:45, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zadałeś pytanie. Przypomnę, brzmiało ono: A i do odmiany w dawnych tekstach miałbym wątpliwości, masz może jakieś przykłady takiej odmiany w źródłach?. I na to pytanie Ci odpowiedziałem. Paelius (dyskusja) 08:37, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A więc mieliśmy odmianę w (nowo)łacińskich pismach niekatalogowych Linneusza. Dzisiaj jest ona zakazana. Etymologia jest bardzo różna, więc zasadne jest podawanie, z jakiego języka wywodzi się nazwa, jeśli mamy takowe informacje. Możemy uznać, że się do tego zgadzamy i zakończyć dyskusję? Mpn (dyskusja) 10:19, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

À propos łaciny, mój ulubiony od kilkunastu lat, polsko–australijski (kontr)przykład: Dziwneono, rodzaj pluskwiaka. Oraz (bez hasła w Wikipedii) Kropka. :) CiaPan (dyskusja) 09:45, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

"W latach 30. XX stulecia teren ten został wybrany przez Benito Mussoliniego jako miejsce wystawy światowej. (...) 26 grudnia 1936 powołano specjalną agencję, która miała za zadanie organizację i zabudowę terenów na przyszłe targi". Targi czy wystawa? 2A02:A318:803F:9500:D83F:9754:D599:A9A9 (dyskusja) 18:44, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Skąd tak wielkie liczby wojska i poległych? Czy jest jakieś źródło? Wg hasła na angielskiej wikipedii liczby te są 10 razy mniejsze. 95.51.207.58 (dyskusja) 14:33, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

"W dwóch numerach „Literatury na Świecie” ukazał się jego komiks pt. Poema a fumetti (Poemat w obrazkach): kilkanaście czarno-białych plansz w nrze 8 (40) w sierpniu 1974, oraz prawie połowa włoskiego oryginału w kolorze i krótki komiks Niedźwiedź prześladowca w nrze 12 (80) z grudnia 1977". Poemat w obrazkach ukazał się w całości po polsku w 2019 roku. "Krótki komiks Niedźwiedź prześladowca" nie jest oryginalnym dziełem Buzzaliego, lecz opracowaniem redakcji LnŚ (rysunki Mirosława Malcharka wg Buzzatiego) 32 rozdziału I miracoli di Val Morel pt. L’orso inseguitore. Poprawiłem (podając ISBN Poematu w obrazkach), ale tradycyjnie jakiś matołek moje poprawki wycofał. 2A02:A318:803F:9500:D08F:2181:755E:EC65 (dyskusja) 12:30, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • byłoby wskazane, żeby w haśle znalazły się zarówno informacja o pełnym wydaniu, jak i wydaniu fragmentów (z opisem, co było oryginalne, co opracowaniem, jaki fragment opublikowano). A czy mógłbyś zgłaszać błędy, nie nazywając innych matołkami?Pbk (dyskusja) 21:36, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

"Poświęcił obie wieże, by pokazać, że dwie aktywne figury są warte więcej niż tuzin śpiących w domu". To nie jest styl encyklopedyczny. 2A02:A318:803F:9500:8180:3A0:3B89:1C8B (dyskusja) 21:42, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Żoną Zygmunta Kowalewskiego była Stefania z domu Izbińska . Śp. Stefania Izbińska była moją cioteczną babką czyli rodzoną siostrą mojego dziadka. 95.49.243.102 (dyskusja) 13:46, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, aby skorygować biogram konieczne jest podanie weryfikowalnego źródła (książki, rocznika, artykułu, wiarygodnego portalu internetowego), potwierdzającego inne nazwisko. Samo zgłoszenie nie wystarczy. Michał Sobkowski dyskusja 18:52, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Brakuje informacji, że produkcja została zawieszona o czym poinformował Andrzej Grabowski powiedział, że "Nie kręcimy tego od ponad roku i nie wiem, czy kręcić będziemy." "Jeżeli będziemy kręcić, to z chęcią zagram Ferdynanda. A jeżeli nie, to znaczy, że nie. No i tyle. To znaczy, że coś się skończyło. Tym bardziej że tam nie ma już Ryśka Kotysa, Darka Gnatowskiego. To są straty, których nie da się zastąpić" Źródło: https://spidersweb.pl/rozrywka/2022/04/05/swiat-wedlug-kiepskich-andrzej-grabowski-nowe-odcinki-polsat ... Piszę to dlatego, że artykuł jest zablokowany do edycji dla anonimowych użytkowników i nie da się wstawić tej informacji. 188.147.39.251 (dyskusja) 11:53, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

"na wschód od Bredy". Tilburg jest większy od Bredy, taki opis jest więc z lekka głupawy. 2A02:A318:803F:9500:E939:7321:96CF:D34B (dyskusja) 21:51, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Tu jest napisane że do 1949 był Syjam A jak się wejdzie na historię Tajlandii to: 23 czerwca 1939 roku nazwę kraju zmieniono na Tajlandia

tak więc gdzieś jest błąd 31.182.202.60 (dyskusja) 21:42, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ale tak się składa, że błędu nie ma. 23 czerwca 1939 roku nazwę kraju zmieniono na Tajlandia po raz pierwszy. W 1945 wrócono do Syjamu. W 1949 nazwę kraju zmieniono na Tajlandia ponownie i tak już zostało. 95.41.16.28 (dyskusja) 22:21, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nazwa do zmiany na pratettaj z Prathet-Thai, bo -land to tylko w Świętym Cesarstwie Niemieckim
Status: trwa dyskusja

Skąd się wzięła nazwa "Lend-Lease Act"? Nie ma takiej nazwy na ENWP. Na PLWP brakuje natomiast oficjalnej nazwy "An Act to Promote the Defense of the United States". Eurohunter (dyskusja) 21:10, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Artykuł opisuje niemal tymi samymi słowami to co jest w artykule Tunel pod placem Pokoju Toruńskiego w Toruniu – niemal cała jego treść dotyczy właśnie tego tunelu (a właściwie bramy kolejowej, jak podawane jest w źródłach), a nie tego wiaduktu drogowego, leżącego co prawda obok, jednak będącego zupełnie inna budowlą. Aotearoa dyskusja 20:42, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aotearoa, to nie jest błąd. Opisz to w Kawiarence, na stronach dyskusji haseł, pogadaj z autorami (jeśli to możliwe) lub wstaw szablony {{Integruj}}. Michał Sobkowski dyskusja 19:28, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jednak jest błąd – istnieją dwa różne obiekty, tunel opisany w miarę poprawnie w osobnym artykule i wiadukt (prawdopodobnie zasługujący na osobny artykuł), w którym błędnie wstawiono informacje o tunelu zamiast opisać tenże wiadukt. Aotearoa dyskusja 08:52, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

W artykule podano: "Tunel wpisany jest do gminnej ewidencji zabytków (nr 2123)" i dano link do tego rejestru. Jednak w rejestrze pod nr 2123 znajduje się zupełnie inny obiekt (budynek mieszkalny przy ul. Hallera 17), zaś w całym rejestrze nie ma wymienionego jakiegokolwiek tunelu. Rejestr przy ul Szumana wymienia tylko dawną poliklinikę wojskową (nr 2012) jednak ani nie wymienia budynków po drugiej stronie ulicy, ani tunelu, które miałby je łączyć. A zważywszy, że tunel ten to budowla z 1970 roku, to wpisanie go do rejestrów zabytków byłoby mocno wątpliwe. Aotearoa dyskusja 20:29, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

W gminnej ewidencji zabytków nie patrz na pierwszą kolumnę (liczba porządkowa), tylko na drugą kolumnę (identyfikator). Budynek mieszkalny przy ul. Hallera 17 (wiersz lp. 2123) ma w rejestrze numer 2239. Dawna poliklinika (wiersz lp. 2012) ma w rejestrze numer 2124. A linijkę powyżej polikliniki znalazł się i tunel: wiersz lp. 2011, numer w rejestrze 2123, ale to nie ten tunel, wpis dotyczy ul. Warszawskiej, a nie ul. Szumana. 5.173.96.195 (dyskusja) 20:45, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A racja, z tymi numerami poplątałem. Niemniej z rejestru wynika, że tunel pod ulicą Szumana nie jest w nim uwzględniony, a zatem podana informacja jest błędna i błednie uźródłowiona. Aotearoa dyskusja 11:29, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy w tym wypadku tunel jest ency? Sidevar (dyskusja) 10:24, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przejście pod ulicą tunelem nie jest. Tu najwyraźniej jest opuszczone, popeerelowskie przejście podziemne. Jeśli nie jest ono w rejestrze zabytków, co staram sie zweryfikować tym zgłoszeniem tutaj, to encyklopedyczne raczej nie jest. Tylko to jest zupełnie inna kwestia, a nie kwestia błędu w podawaniu, że to zabytek. Aotearoa dyskusja 14:50, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

W haśle jest "Thysdrus (łac. Thysdritanus)". Thysdritanus to przymiotnik od nazwy miejscowej Thysdrus (mniej więcej jak np. Gaditanus od Gades). Ogólnie ma to taki sens, jakby hasło Kraków zacząć od "Kraków (pol. krakowski)". 31.0.95.94 (dyskusja) 17:42, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Maciejr, w bazie catholic-hierarchy.org pod mianownikiem najwyraźniej podawane są też przymiotniki, które stosuje się w tytulaturze. Tu usunąłem. Jeśli w innych swoich hasłach też tak podałeś, popraw to proszę. Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

"Homo floresiensis to opisany w 2004 roku gatunek człowieka, występujący na wyspie jeszcze około 18 tys. lat temu". W artykułach Człowiek (rodzaj) i Homo floresiensis (tam również: "Nie wyklucza się jednak, że człowiek z Flores mógł przetrwać w innych częściach wyspy, a jego sporadyczne kontakty z ludźmi zamieszkującymi na niej stały się źródłem opowieści o Ebu Gogo, małym, owłosionym, posługującym się prostym językiem, mieszkańcami jaskiń. Powszechne jest przekonanie, że Ebu Gogo żyły jeszcze pięćset lat temu, w czasach kolonizacji wyspy przez Holendrów, a sporadycznie były napotykane jeszcze pod koniec XIX wieku") – 50 000 lat temu. 2A02:A318:803F:9500:E939:7321:96CF:D34B (dyskusja) 16:30, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły o hominidach wciąż czekają na kogoś, kto je porządnie napisze. Obecne pozbawione są źródeł, przeładowane spekulacjami i trudno merytorycznie dyskutować o ich treści. Cała sekcja "Wyginięcie" zawiera spekulacje o czasie wymarcia bez żadnego źródła. Należałoby to wywalić, ale dziwne byłoby zachowanie tak samo kiepskiej reszty artykułu...
Status: nowe

"...ale uważa się go za autora znacznej części składników programu 12 kroków" - niby kto tak uważa? Cytat z książki biograficznej "Doktor Bob i dobrzy weterani", s. 107: „Nie ja napisałem Dwanaście Kroków. Z napisaniem ich nie miałem nic wspólnego". 2A02:A316:613A:2B00:D7C:1F5:C349:B9A6 (dyskusja) 08:22, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Pragnę poinformować ze klub o takiej nazwie nie powstał w roku 1909 . To są kardynalne błędy jakie tu popełniono . Nie można pisać o klubie który powstał w roku 2011 i podłączyć go pod Międzyszkolny Klub Sportowy Beskid Nowy Sącz który właśnie ma korzenie z roku 1909. w roku 1999 obchodzono 90 klubu MKS Beskid Nowy Sącz potem 2009 MKS Beskid Nowy Sącz , więc jak można pisać o klubie Olimpia Beskid Nowy Sącz . Taki klub powstal tylko na potrzeby sekcji pilki ręcznej Olimpia Nowy Sącz i ta fuzja powstala na potrzeby druzyny prowadzonej przez Panią Lucynę Zygmunt !! Nie był to żaden klub który powstał w roku 1909. Pragnie aby poprawić te dane i zostawić klub MKS Beskid Nowy Sącz do roku 2011 i po tym roku klub dalej istnieje zgodnie z prawem zarejestrowany w sadzie jako MKS Beskid Nowy Sącz . od 2011 klub o nazwie Olimpia Beskid Nowy Sącz to cąłkiem inny klub. Moje informacje pochodzą z dokumentacji historii klubu . Do dzisiaj jego honorowym Prezesem Klubu Jest Pan Kazimierz Sas . Informacje przesyłam ja jako członek klubu Pan Jacek Gomulec Nowy Sącz ul.Malczewskiego 2/41 tel.794568309 email JacekBeskid@poczta.fm 2A02:A317:C041:7680:B843:B438:39AA:5CF3 (dyskusja) 16:33, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

W sezonie 1966/67 Górnik wycofał się z rozgrywek Pucharu Intertoto z powodu zakwalifikowania się do Pucharu Europejskich Mistrzów Klubowych, a nie Pucharu Miast Targowych http://www.hppn.pl/europejskie-puchary/polskie-kluby/37,Gornik-Zabrze Górnik Zabrze nigdy nie występował w Pucharze Miast Targowych. 178.212.46.138 (dyskusja) 12:46, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Polska była do 1795 i od 1918. Nie ma sensu kategoria:1909 w Polsce 95.41.16.28 (dyskusja) 16:05, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

"z Supplementem" - po jakiemu to? 2A02:A318:803F:9500:4913:DB38:4C10:418C (dyskusja) 22:18, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Quodvultdeus, to Twoja edycja. Faktycznie, albo literówka, albo źle oznaczony cytat. Michał Sobkowski dyskusja 21:28, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
poprawiłem Quodvultdeus (dyskusja) 09:30, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Rosjanie są najliczniejszą....Rosji, gdzie żyje ponad 111 mln...
Najwięcej Rosjan....w Rosji (około 115,9 mln). 89.69.169.213 (dyskusja) 15:29, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ale gdzie błąd?
Zdanie pierwsze: W Rosji mieszkają Rosjanie, ale także wielu ludzi innych narodowości. Jednak ci pozostali są w mniejszości, największą grupą narodowościową Rosji są Rosjanie.
Zdanie drugie: Rosjanie mieszkają w Rosji, ale także poza nią. Jednak ci na emigracji lub wyjazdach tymczasowych są w mniejszości, większość Rosjan mieszka w Rosji.
I wszystko się zgadza. --CiaPan (dyskusja) 15:52, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie chodziło o cyfry. Wprawdzie 115,9 to jest ponad 111 - ale to nie tak powinno być zapisane. -- niepodpisany 5.173.96.195 (dyskusja), podpisał CiaPan (dyskusja) 17:51, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, że liczby pochodzą z różnych, niejednoczesnych źródeł. Ale nie mamy przypisu do drugiej danej (w sekcji Demografia), więc nie ma jak ich skonfrontować. --CiaPan (dyskusja) 17:54, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Na mapie Rzeczpospolita_Obojga_Narodów_1635.svg pokazującej kształt Rzeczpospolitej w 1635 miasto Czernihów jest błędnie napisane, jako: Czernichów. Tak samo jest z województwem: poprawnie byłoby gdyby było napisane: czernihowskie, a pisze czernichowskie. Podobny błąd z Czernihowem jest na wielu innych mapach, jak np. w tej https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Rzeczpospolita.png/1024px-Rzeczpospolita.png Nawobod (dyskusja) 14:22, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Artykuł przedstawia zupełnie nieprawdopodobną dewocyjną legendę (w dodatku stosunkowo współczesną – 19–20 wiek) jako fakty historyczne. Tymczasem zarówno encyklopedia katolicka (www.newadvent.org/cathen/12025b.htm) jak i Deon.pl podają, że cała legenda Filomeny jest mocno wątpliwa i wzięta z nadinterpretacji trzywyrazowego napisu na grobie. W dodatku głównym źródłem jej biografii ma być "objawienie" (!)… Proste sprawdzenie faktów historycznych: w 302 roku Dioklecjan nie przebywał w Rzymie lecz w Nikomedii, a prześladowanie chrześcijan rozpoczął w roku następnym. 2A01:112F:62B:5900:7C8B:F46E:3885:48C5 (dyskusja) 18:18, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Spierałbym się, że treść przedstawiona jest jako fakty (Nie zachowały się żadne relacje ani dokumenty, z których można by było odtworzyć żywot świętej.). Aczkolwiek dobór źródeł WP:WER łamie ewidentnie. IOIOI2 18:24, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zachowały się, ale życiorys ma nieźle opisany. Trzeba by jakoś na początku zaznaczyć, skąd się wziął. No i mało wiarygodne, a podane jako prawda, że działy się cuda za jej pośrednictwem. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

"Baron Przemyslu Zycie Miljonera Amerykanskiego". Czy tak? 2A02:A318:803F:9500:8911:C2B5:80FB:2C46 (dyskusja) 17:53, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Czas okupacji spędził w Grodzisku Mazowieckim... W kalendarium biograficznym w wydaniu dzieł zebranych (PIW 2021), autorstwa Macieja Urbanowskiego powiedziane zostaje, że pisarz w 1929 przeprowadził się do Milanówka, następnie powtórzone "1939-1945 Mieszka w Milanówku". Która informacja jest prawdziwa? Może Milanówek był dzielnicą Grodziska w latach II wojny światowej? Abraham (dyskusja) 13:46, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Rembek mieszkał na pograniczu Grodziska i Milanówka. Formalnie zameldowany w pod adresem w Grodzisku. Obecnie teren, na którym stał dom Rembeka, znajduje się na terenie Milanówka; zmiana granic nastąpiła już po wojnie. Maciej Urbanowski IMO popełnia anachronizm. --WTM (dyskusja) 15:32, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
No więc wszystko jasne. Wystarczy, że podasz źródło i można wstawić w uwadze takie dopowiedzenie, że zmieniły się granice miasta. --Abraham (dyskusja) 06:44, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Na liście są Węgry, a na mapce (pierwszej) – nie. 2A02:A318:803F:9500:D5FE:B13C:6505:FBFA (dyskusja) 20:23, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jest podane wyjaśnienie, że wg Konwencji Alpejskiej Węgry nie zaliczają sie do państw alpejskich. Aotearoa, czy dopisanie Węgier nie było OR-em? Michał Sobkowski dyskusja 15:40, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest OR-em – Węgry, jako kraj częściowo leżący w Alpach, jest krajem alpejskim. Wspomniana konwencja jest jedną z iluś funkcjonujących delimitacji krajów alpejskich, co więcej sama z siebie nie delimituje tych kraju, jedynie stwierdza, że kraje ją stosujące są krajami alpejskimi i jest otwarta do podpisu dla wszystkich krajów alpejskich, przy czym nie wymienia literalnie tych krajów, co w domyśle oznacza, że maga być kraje alpejskie zgodne z ta konwencją, które jej nie podpisały. Aotearoa dyskusja 18:30, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aotearoa, nie byłoby OR-em, gdyby był przypis, potwierdzający, że Węgry są krajem alpejskim. W tej chwili mamy nieuźródłowioną definicję, zgodnie z którą można sobie dopisywać różne kraje. Jedyne źródło w haśle – Konwencja Alpejska – nie wymienia Węgier. Jeśli są inne, uźródłowione delimitacje, to powinny być wskazane. Michał Sobkowski dyskusja 19:04, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie cały artykuł to OR, wspomniana konwencja nie wymienia nie tylko Węgier ale jakichkolwiek krajów alpejskich (jak napisałem wyżej). Artykuł nie ma źródeł i być może należałoby go napisać od nowa, przytaczając rożne definicje krajów alpejskich (i pewnie regionu alpejskiego), zaś w nim błędem jest podpis pod mapą, który mówi, że są na niej kraje alpejskie, a widnieją kraje, które podpisały Konwencję Alpejską, oraz informacja o Konwencji Alpejskiej sugerująca, że konwencja ta wymienia takie kraje. Inną jeszcze kwestia jest to, czy taki podział faktycznie jest stosowany i wymieniany w polskiej literaturze pod polska nazwą, bo tu przeważa region alpejski. Bo gdyby te kraje utożsamiać tylko z tymi, które podpisały Konwencję, to cały artykuł nie miałby jakiejkolwiek racji bytu, gdyż wymienienie państw Konwencji i ewentualne wspomnienie, że dla nich stosowana jest nazwa "kraje alpejskie" zasadne byłoby wyłacznie w artykule Konwencja Alpejska. Aotearoa dyskusja 06:59, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

"Niektóre z nich, w których Alpy zajmują znaczącą część terytorium, nazywane są często alpejskimi" – a tam nie "niektóre", lecz wszystkie. 2A02:A318:803F:9500:D5FE:B13C:6505:FBFA (dyskusja) 20:20, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe
Wątek założony przed: 19:50, 3 maj 2022 (CET)

Dlaczego jest w kategorii "feminizm" skoro nazywa się tak nie tylko i nie przede wszystkim feministki, ale też fanatycznych działaczy antyrasistowskich, gejowskich, ogólnie osoby o poglądach skrajnie lewicowych.

Status: nowe

nie usuwam sam, bo będzie, że wandalizm, ale nie wiem czy słowa o Mandeli powinny być w kontrowersjach? ta postać jest oceniana bardzo różnie, a za samą wypowiedź Terlikowski nie został chyba przez nikogo pozwany. 2A02:A31D:A041:3300:CDAC:7E35:9A7B:A26E (dyskusja) 19:50, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

W streszczeniu historii Aladyna zły czarownik twierdzi, że jest bratem ojca Aladyna. A następnie nazywany jest (nieco dziecinnie) "wujkiem". Po polsku brat ojca to stryj (w zdrobnieniu stryjek). Ten podział między bratem matki - wujem - a bratem ojca - stryjem - różni polszczyznę od wielu języków, w których owego rozróżnienia brak. 178.235.189.87 (dyskusja) 00:24, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Wujek nie jest "dziecinne", tyko jest podstawową formą (zdrobnienia to wujcio, wujaszek); wuj to obecnie już słowo przestarzałe. Tak samo ze rozróżnieniem wuj(ek) - stryj(ek) w obecnej polszczyźnie jest już w zaniku i podstawowym znaczeniem słowa wujek jest "brat matki lub ojca", zatem błędu nie ma. Aotearoa dyskusja 09:45, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem na stryja. Słownik PWN nie traktuje wyrazu stryj jako wyrazu przestarzałego. Paelius (dyskusja) 19:47, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tym bardziej, że w spolszczonej wersji tej baśni przez Bolesława Leśmiana (→Klechdy sezamowe), też określony jest przyzwoicie jako stryj/ek. Określenie "wuj" nadal przestarzałe nie jest, wbrew postępującej infantylizacji tych określeń w obecnej wykoślawionej polszczyźnie; zaś wspierający te zmiany słownik "uniwersalny" Dubisza i Sobol jest częstokroć tak autorytatywny jak bywają słownikowe orzeczenia doktora Grzeni. Cyborian (dyskusja) 13:18, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Więc możemy zamknąć dyskusję Mpn (dyskusja) 19:52, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie za bardzo można zamknąć dyskusji. Po pierwsze, wg Uniwersalnego słownika języka polskiego słowem podstawowym jest stryjek, a nie stryj. Po drugie, całość streszczenia opiera się na na samej książce (wydanie Naszej Księgarni z 1989), pomijając że streszczenia takie to jednak OR, to stosowanie worm wuj/wujek/stryj/stryjek powinno być zgodnie z tym co podano w źródle, a nie z tym co komu się wydaje. Jeśli w źródle jest wujek, to zmiana tego zapisu, bez zmiany źródła, nie jest poprawna. Aotearoa dyskusja 19:20, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

W artykule padają trzy wersje nazwiska: Kruszelnyćka, Kruszelnycka i Kruszelnicka. Trzeba zdecydować się na jedną i podmienić w tytule i infoboksie. Sidevar (dyskusja) 19:02, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Państwo w infoboksie jest dość naciągane skoro Niemcy rozwiązali klub po zdobyciu Katowic, ale nie będę sam zmieniać, bo nie wiem co tam dokładnie powinno być w przypadku klubów, które funkcjonowały w kilku różnych państwach (Cesarstwo Niemieckie, II RP i III Rzesza). 2A02:A31D:A041:3300:119B:AE1F:675F:7BA0 (dyskusja) 17:53, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Aktualnie jest wpisane: "Festiwal powstał w lipcu 1995 roku z inicjatywy dyrektora Muzeum Pojezierza Łęczyńsko-Włodawskiego", co jest informacją nieprawdziwą. Fakty są takie: Pomysłodawcą i realizatorem pierwszej edycji Festiwalu (6-9 lipca 1995 r.) był Ireneusz Wojczuk starszy asystent muzealny w Muzeum Pojezierza Łęczyńsko-Włodawskiego we Włodawie". Link do żródła: https://wlodawskie-kurioza.blogspot.com/2014/09/poczatki-festiwalu-trzech-kultur.html W poście do które odsyła link opublikowane są skany folderu pierwszej edycji festiwalu potwierdzające powyższe. 5.60.79.57 (dyskusja) 13:02, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

„W Skandynawii i Wielkiej Brytanii laktozy nie toleruje kilka procent ludności, w Grecji i Turcji ponad 70%. Różnicę tłumaczy się tym, że tereny te były już zasiedlone przez rolników zanim pojawili się zmutowani rolnicy” – kuriozalnie brzmi (trochę jak fraza z komiksów Marvela), może być też fałszowanie źródła; w podanej jako przypis Wyborczej pisze: „W południowej Europie, Grecji czy Turcji tylko 40 proc. ludzi może dziś trawić mleko, podczas gdy w Skandynawii i na północy Europy (Wielka Brytania, ale i Polska) aż 90 proc. nie ma z tym problemu. Może dlatego, że południowa Europa miała większy wybór pożywienia, łatwiej było tam siać i zbierać plony”. Dobrze byłoby się pozbyć tych rolniczych X-Menów, zwłaszcza że to kolejny powód do śmieszkowania na hihipedii. Ironupiwada (dyskusja) 17:39, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

tylko że błędu nie ma. Chodzi o mutację genu trawiącego laktozę, który rozprzestrzenił się w populacjach pasterzy. Aczkolwiek może by to jakoś przeformułować? I pewnie lepsze źródło by się przydało? Mpn (dyskusja) 16:35, 1 maja 2022 (CEST)
@Mpn Zapewne przydałoby się przeformułowanie (nie jestem w tym ekspertem, dlatego sformułowanie „zmutowani rolnicy” wydało mi się dziwne); edycja wprowadzająca ową frazę pochodzi z 2013 roku i dobrze byłoby, żeby ktoś z kompetencjami się nad nią pochylił. Ironupiwada (dyskusja) 16:45, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Reklama Play to inny Maciej Łagodziński ten urodził się w 1984 roku w Piotrkowie Trybunalskim. Ojciec to Andrzej Łagodziński. 2A02:A316:E140:6D80:8C7B:E7B2:510:31B2 (dyskusja) 19:26, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mam dość. Artykuł do wywalenia albo do zabezpieczenia na stałe, najwidoczniej nie da się w nim utrzymać porządku. Rok temu zrobiłem porządek i normalny biogram na temat tego aktora. Dużo czasu nie minęło, ludzie znów zaczęli mieszać dwóch Łagodzińskich. Kolega Marekos postąpił odwrotnie do mnie, gdyż zostawił w biogramie informacje na temat tego aktora. Ale to nie pomogło, bo źródło zewnętrzne, mianowicie naTemat (użyty obecnie jako przypis nr 4) dokładnie poplątał obie osoby i znów mamy spaghetti. --WTM (dyskusja) 20:09, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

"Chełm[g] 22 lipca 1944 – 1 sierpnia 1944 Miejsce utworzenia Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego". W art. Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego: "22 lipca 1944 roku o godzinie 20.15 Radio Moskwa poinformowało, że powołany przez KRN Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego powstał w Chełmie (pierwszym mieście polskim na zachód od Linii Curzona zajętym przez Armię Czerwoną w ofensywie białoruskiej (od czerwca 1944)[17]. W rzeczywistości pierwsi członkowie PKWN dotarli do Chełma późnym popołudniem 27 lipca 1944[18], lub dopiero 28 lipca 1944". 2A02:A318:803F:9500:411A:E403:73A2:4D4A (dyskusja) 01:53, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

W arykule Jakuci czytamy: "Obecnie wchodząca w skład Federacji Rosyjskiej Jakucja zajmuje powierzchnię ok. 3103,2 tys. km², a jej ludność wynosi 950 tys. (stan na 2002 rok), z czego Jakuci stanowią 34%, Rosjanie – 50%, a 16% – pozostałe narody". A w artykule Jakucja: "W Jakucji Rosjanie stanowią mniejszość narodową. Jakuci stanowią 48,67%, Rosjanie – 36,90%, Ukraińcy – 2,2% ludności republiki (według spisu powszechnego z 2010 r.)" Wygląda to tak, jakby w jednym z artykułów zamieniono udziały Jakutów i Rosjan. 104.219.104.84 (dyskusja) 21:07, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie, niczego nie zamieniano. W artykule Jakuci są poprawne wartości... ale pochodzące z roku 1989. Z kolei w artykule Jakucja wikipedysta deklaruje, że podane wartości są ze spisu powszechnego 2010. --95.41.16.28 (dyskusja) 21:25, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jednak w artykule Jakuci wartości są błędne. Skoro zapisane jest "jej ludność wynosi 950 tys. (stan na 2002 rok), z czego Jakuci stanowią 34%, Rosjanie – 50%, a 16% – pozostałe narody", to jednoznacznie z tego wynika, że dane o narodowościach są na 2002, a skoro to są jednak dane na inny rok, to zapis jest błędny. Cały punkt jest bez źródeł i podaje błędne informacje, zatem go kasuję. Aotearoa dyskusja 08:26, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Szanowni Państwo, jakiś czas teu zmarnowałem kawał czasu na poprawę struktury Wydziału. Obecna wersja od 2021 r. jest niepoprawna - patrz: https://www.biologia.uni.wroc.pl/pl/page/wydzial/Wladze Nie mamy już instytówów. zmieniły się też adresy jednostek. Proszę o korektę tekstu. Z wyrazami szacunku, Marcin Kadej 78.9.1.75 (dyskusja) 19:23, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

PG, wyjaśnisz co było nieprawidłowego? Michał Sobkowski dyskusja 00:17, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
To samo, co zwykle. W encyklopedii informacje „nieaktualne” nie są „niepoprawne”, co najwyżej trzeba je przeredagować w taki sposób, aby były bardziej ponadczasowe (zob. Pomoc:Ponadczasowość). Unikamy podawania informacji zbyt szczegółowych i często się zmieniających, np. stopnie naukowe, adresy budynków. Proszę też zapoznać się z zasadami wstawiania linków zewnętrznych. Last, but not least, artykuł w encyklopedii nie powinien być po prostu kopią strony internetowej wydziału – prawdopodobnie trzeba poświęcić nieco czasu na przemyślenie go, wstawienie odpowiednich przypisów źródłowych (o czym tutaj, notabene, kompletnie zapomniano!) itd., ale pozwoliłoby to uniknąć wspomnianego w zgłoszeniu marnowania czasu, który oczywiście dla każdego jest równie cenny. PG (dyskusja) 06:51, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Napisane jest w artykule: ponownie wyszła za mąż za Michaela Hansena. Nie wiem, czy on zmienił nazwisko, ale na jego stronie facebookowej napisane jest: Michael Espenæs

Jego strona facebookowa: https://www.facebook.com/michael.hansen.3114935

Angielska wersja również podaje jego nazwisko: She married Michael Espenæs, in June 2021 83.25.97.104 (dyskusja) 08:05, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Cytat: "Emeryt w dowolnej chwili może zdecydować o zawieszeniu wypłacania świadczenia emerytalnego i podjąć pracę". Niby może yak zdecydować, choć chyba nikt tak nie robi, bo po co?. Emeryt może podjąć pracę, a i tak emeryture otrzymywać będzie, chyba, ze jakis prog zarobkowy przekroczy 31.183.243.208 (dyskusja) 22:24, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Np. po to aby mieć dłuższy okres składkowy i wyższą emeryturę. Nie ma błędu. IOIOI2 22:30, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Błąd jednak jest ewidentny. To jest artykuł Emerytura, a nie Emerytura w Polsce i cały artykuł opisuje ogólnie kwestie emerytury. A tu nagle wyskakuje ni w pięć ni w dziesięć, jakieś zadanie "Emeryt w dowolnej chwili może zdecydować o zawieszeniu wypłacania świadczenia emerytalnego i podjąć pracę." – czyli, jak można z niego zrozumieć, w każdym kraju, gdzie istnieje emerytura, można ją sobie zawiesić, a to jest nonsens. Cała sekcja "Zatrudnienie na emeryturze" jest do poprawy, bo nie opisuje, jak reszta artykułu, ogólnych informacji, tylko szczegółowe rozwiązania stosowane obecnie w Polsce, co więcej bez zająknięcia się, że to dotyczy Polski (i nie wystarczy tu tylko zmiana tytułu sekcji "Zatrudnienie na emeryturze w Polsce", bo wtedy układ artykułu będzie bez sensu – najważniejsze informacje jako ogólne dla świata, a potem jakieś przypadkowe jedno zagadnienie emerytalne opisane tylko z perspektywy Polski). Aotearoa dyskusja 06:49, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Według artykułu SECAM Ukraina działa w systemie SECAM, w artykule PAL faktycznie nie ma Ukrainy wymienionej. Jednak na mapce w artykułach Ukraina jest oznaczona jako "PAL or PAL/SECAM". Nie wiem, czy błąd jest w artykułach SECAM i PAL czy na mapce, ale gdzieś jest. 78.11.223.83 (dyskusja) 12:33, 24 kwi 2022 (CEST) 78.11.223.83 (dyskusja) 12:33, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

"częściej dotyka kobiety między 15 a 30 rokiem życia". Częściej od kogo? Od kobiet w innym wieku, mężczyzn, dzieci? "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" - to sugeruje genetyczne podłoże otosklerozy, co nie jest potwierdzone ("Przyczyny występowania otosklerozy nie są do końca jasne. Postuluje się wpływ czynników genetycznych i środowiskowych, a także infekcji wirusowych. Choroba dotyczy częściej kobiet, może występować rodzinnie"). 2A02:A318:803F:9500:ADCC:2137:8FA0:BFAF (dyskusja) 16:17, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Częściej od innych osób z badanych populacji. Występowanie rodzinne nie sugeruje podłoża jedynie genetycznego, lecz również środowiskowe. Nie widzę tu błędu. IOIOI2 23:15, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Błędem jest brak precyzji sformułowań.
    • Nie będziemy załączać do każdego hasła metodyk badań ilościowych. Podpiąłem źródło, które rozwieje w szczegółach wszelkie wątpliwości (o ile o nie tu chodzi). IOIOI2 19:51, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Błędne jest sformułowanie "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" (w przeciwieństwie do sformułowania zacytowanego powyżej: "może występować rodzinnie"). Jeszcze raz podkreślam: Błędem jest brak precyzji sformułowań. Podstawowa logika się kłania: Jeśli zdanie "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" jest prawdziwe, to jego zaprzeczenie musi być fałszywe, a tak nie jest. Wstyd, że nie dociera to do osób redagujących encyklopedię.
        • Podstawowa logika podaje akurat, że wyrażenie Dolegliwość ta występuje rodzinnie jest formą zdaniową, a nie zdaniem, i nie można jej przypisać wartości logicznej. Rozumiana jest w medycynie zgodnie z przyjętym zwyczajem jako zdanie wyrażające fakt statystyczny. Więc z tym wstydem bym się nie zapędzał. Mpn (dyskusja) 07:45, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

"Data założenia: 1937'" vs "Oficjalna data założenia klubu Spartak Dzaudżikau to 1946 rok, chociaż w 1921 już był zorganizowany klub..." Która wersja poprawna? W dodatku klub się nazywa aktualnie Ałania nie Spartak. 2A01:112F:62B:5900:51C3:295F:73E5:B8F8 (dyskusja) 21:52, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

"Spolszczona" nazwa jest niepoprawna. Zgodnie z zasadami transkrypcji z języka rosyjskiego na polski (https://sjp.pwn.pl/zasady/Transkrypcja-wspolczesnego-alfabetu-rosyjskiego;629697.html) nazwa powinna brzmieć Łokomotiw, zgodnie z zasadami transliteracji (https://sjp.pwn.pl/zasady/307-76-A-Transliteracja-wspolczesnego-alfabetu-rosyjskiego;629696.html) Lokomotiv. Teraz jest niezgodna z żadnymi regułami (ani świnka ani morska). 83.230.127.213 (dyskusja) 13:20, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Khan Tengri przeniósł spod Ł pod L w lipcu 2013: [5]. 99kerob (dyskusja) 13:42, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
No tak, a dzień wcześniej Wikipedysta:WTM z L na Ł. Osobiście nie optuję za żadną nazwą - może być Łokomitiw, może być Lokomotiv - ale nie może być Lokomotiw. Widocznie Wikipedysta:Khan Tengri ma monopol na rację. Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 20:49, 21 kwi 2022 (CEST) 83.230.127.213 (dyskusja) 14:22, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Przebieg linii jest nieaktualny: powstał nowy przystanek osobowy Warka Miasto, niedawno otwarty. 193.0.85.9 (dyskusja) 16:11, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

„Wczesnym rankiem w Poniedziałek Wielkanocny (20 kwietnia) Krzyżacy ruszyli do generalnego szturmu”. A w haśle Wojna polsko-krzyżacka (1327–1332) napisane jest „Krzyżacy ponownie najechali Kujawy, po trzech dniach oblężenia zdobywając Brześć Kujawski (19 kwietnia)”. Albo 19, albo 20 kwietnia. 95.51.207.58 (dyskusja) 10:26, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

„Krzyżacy ponownie najechali Kujawy, po trzech dniach oblężenia zdobywając Brześć Kujawski (19 kwietnia)”. A dzisiaj (20 kwietnia) na Stronie Głównej rocznice i tam napisane „1332 – Upadek Brześcia Kujawskiego przesądza o zagarnięciu Kujaw przez Krzyżaków w trakcie Wojny kujawskiej”. Albo 19, albo 20 kwietnia. 95.51.207.58 (dyskusja) 10:24, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

"Huascar (kecz. łańcuch [...])". W keczua Waskar. 2A02:A318:803F:9500:10C5:897E:4E06:6FD6 (dyskusja) 02:09, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

"Bi-Mo-Ta (...) . Firma pod którą działa przedsiębiorstwo pochodzi od nazwisk założycieli: Bianchi, Morri i Tamburini". - lekki bełkot ("Firma pod którą działa przedsiębiorstwo"). Nazwa pochodzi od nazwisk, ale nigdy nie była zapisywana w formie "Bi-Mo-Ta". Interpunkcja na adekwatnym poziomie. 2A02:A318:803F:9500:10C5:897E:4E06:6FD6 (dyskusja) 23:16, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Większość artykułu jest na temat pojedynczego backflipa i Frontflipa (pisanego wielką literą w przeciwieństwie do backflipa). 2A02:A318:803F:9500:BC17:62A5:259D:DE3E (dyskusja) 18:06, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niestety problem małej/wielkiej litery jest najmniejszym mankamentem haseł dotyczących akrobacji rowerowych. Tak na oko wszystko wymaga napisania od nowa. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

We wspomnianym powyżej wpisie znajduje się następujące stwierdzenie: ,,Rozpoznawalna stała się w 2012, po występie w programie Tomasza Lisa w TVP2, w którym brała udział w dyskusji na temat aborcji jako przedstawicielka poglądów Fundacji Pro Mariusza Dzierżawskiego[4], do której wstąpiła w 2008” Jest to nieprawda. Należy wskazać, iż Pani Kaja Godek w programie reprezentowała swoje poglądy, po drugie z fundacją Pro Kaja Godek była związana od 2012 roku. Zaś oficjalnie dopiero od 2013 roku i pełniła funkcje w zarządzie do października 2015 roku. Potwierdzeniem i źródłem tych informacji jest odpis pełny z krajowego rejestru sądowego (numer KRS: 0000233080) fundacji Pro – Prawo do Życia. Kolejnym dowodem na potwierdzenie powyższego jest choćby nagranie z programu Tomasza Lisa dostępne pod linkiem: https://vod.tvp.pl/video/tomasz-lis-na-zywo,22102012,8679042 gdzie Kaja Godek określona jest na tzw. „belce” jako osoba reprezentująca „ruch Pro Life” (17:13 nagrania) a nie reprezentant Fundacji Pro lub czyichkolwiek poglądów politycznych poza własnymi. 5.173.131.91 (dyskusja) 16:01, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

Barbara Lubos nie nosi od wielu lat nazwiska pomężowskiego Święs. Posługuje się wyłącznie nazwiskiem Lubos. Konieczna jest zmiana nazwy artykułu. Przykładowe artykuły i wywiady autoryzowane przez Barbarę Lubos z ostatnich lat z podpisem wyłącznie "Barbara Lubos" https://katowice.wyborcza.pl/katowice/7,35018,26369362,barbara-lubos-chwyta-nas-za-reke-i-w-trudnym-czasie-pandemii.html%20http://www.dziennikteatralny.pl/artykuly/slask-daje-nadzieje.html%20%20https://tck.net.pl/wydarzenie/tarnogorzanie-dwunastu-niezwyklych-ludzi-barbara-lubos/

Na stronie Teatru Śląskiego w Katowicach, gdzie jest zatrudniona od 17 lat, Barbara Lubos również figuruje wyłącznie jako Barbara Lubos, bez nazwiska Święs: https://teatrslaski.art.pl/osoba/barbara-lubos/

To ważna osoba dla śląskiej kultury, konieczna jest zmiana nazwy artykułu na jej temat. 89.151.41.129 (dyskusja) 12:18, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zdrapiska "Cały masyw Kominiarskiego Wierchu to obszar ochrony ścisłej, od 1967 r. zamknięty dla turystów" to jest nieprawda - ja wszedłem na Kominiarski legalnie (szlakiem turystycznym) w1984r.

potwierdza to: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kominiarski_Wierch W 1901 r. oznaczono nowy szlak turystyczny od Iwaniackiej Przełęczy na szczyt. Był on bardzo popularny, zwiedzany również przez liczne wycieczki szkolne z przewodnikiem. 1 sierpnia 1988 r. dyrekcja Tatrzańskiego Parku Narodowego zamknęła szlak uzasadniając to potrzebą ochrony przyrody. 5.185.74.239 (dyskusja) 20:21, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Selso, rzuć na to okiem, proszę — mój egzemplarz Nyki podaje tylko, że w roku 1987 TPN zamknął szczyt dla turystów, ale mam inne wydanie niż Ty. Przedstawiona informacja wydaje mi się podejrzana, w Polsce nie praktykuje się odmowy dostępu do danego obszaru dla ekspedycji naukowych. Na razie poprawiam 1967 na 1987, bo to prawie na pewno literówka. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:54, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
to literówka. Ma być 1987. Nyka podaje również, że od 2000 cały rejon został zamknięty dla speleologów i naukowców Selso (dyskusja) 04:15, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niemniej mój egzemplarz Nyki (wyd. 2017) nie podaje nic podobnego, nie potrafię też znaleźć podobnej informacji na stronie TPN. Może to był jakiś krótkotrwały, zarzucony pomysł? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:58, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Wg wikipedii PL zmiana czasu następuje 4 razy w roku o godzinę, wg wikipedii EN dwa razy w roku o 2 godziny. Któraś z tych informacji musi być fałszywa lub nieaktualna. 83.9.70.92 (dyskusja) 10:21, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniam. Nie wiem jak wiarygodnym źródłem jest https://www.timeanddate.com/time/zone/antarctica/troll Zresztą przy datach zmiany oni sami piszą, że jest to "probable date". Według tej strony do roku 2004 używano czasu UTC, w 2005 były 4 zmiany, w latach 2006-2015 po 3 zmiany a od 2016 po dwie zmiany. 83.9.70.92 (dyskusja) 10:48, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

Hala przetrwała II wojnę światową bez poważniejszych strat (uszkodzeniu uległy jednak organy).(...) „W czasie wojny Hala Ludowa nie ucierpiała prawie w ogóle (były powybijane szyby w oknach), więc można sądzić, iż także organy zachowały się w całości. Jednak w czasach powojennych Hala ze względu na swą wielkość była obiektem odsuniętym na dalszy plan, jeśli chodzi o zabezpieczenie, remont, odbudowę (...). To uszkodzono organy podczas wojny czy po wojnie? Brak zamknięcia cudzysłowu. 2A02:A318:803F:9500:D1D2:FD2D:9521:2330 (dyskusja) 18:39, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Brakuje odsyłacza do strony internetowej. Jest to brak odpowiedniej sekcji (Linki zewnętrzne) i odsyłacza w infoboksie, a zarazem błąd, gdyż w innych hasłach takie linki są podawane. Niekonsekwencja jest błędem redakcyjnym. 2A00:F41:484C:FBF9:5EFF:B269:48A:DA6C (dyskusja) 13:01, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie, brak jakiejś informacji nie jest błędem. Zachęcam do uzupełnienia hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Sobkowski dyskusja 14:46, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
W okołowojennej gorączce odsyłacz do strony został usunięty (choć powinien pozostać). Obecnie nie ma możliwości dodania tego linku do hasła z poziomu co najmniej redaktora. Oczywiście jest on do dodania. Paelius (dyskusja) 21:39, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skoro został on usunięty, to nie jest on oczywiście do dodania. Mpn (dyskusja) 11:50, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skoro tak, to napiszę dosadniej: został on błędnie usunięty. Paelius (dyskusja) 12:44, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trzymajmy się faktów: w Twojej opinii został on błędnie usunięty, w opinii usuwającego został zapewne usunięty zasadnie. Mieliśmy na ten temat dość ostrą dyskusję i myśle, że nie rozwiążemy tej kwestii tutaj. W każdym razie nie jest to kwestia oczywista, tym bardziej że, o ile dobrze pamiętam, znaczna część dyskutujących wyrażała opini z Twoją niezgpdną. Mpn (dyskusja) 13:10, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niezbyt w mojej opinii. Skoro infoboks zawiera w sobie możliwość umieszczenia odnośnika do strony głównej portalu, to jego celowe usuwanie w tym jednym przypadku jest cenzurą, na którą w encyklopedii nie ma miejsca. Paelius (dyskusja) 13:13, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wątpuię, że woje stanowisko ma uzasadnienie. Niemniej pragnę zauważyć, że strona przeciwna również swoje uzasadnienie podawała i odbyto na ten temat dyskusję. To skomplikowana kwestia. I konfliktogenna. Mpn (dyskusja) 13:18, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
To kwestia podstawowa. Czy rzeczywiście wikipedia jest wolną encyklopedią. Paelius (dyskusja) 13:32, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Znowu wkraczasz w trudną kwestię, co to właściwie znaczy wolna. Obawiam się, że również jej tu nie rozwiążemy. Mpn (dyskusja) 13:34, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn – tzn. jakie są argumenty za tym, by usuwać ten link z LZ? Bo dyskusja była na temat tego czy stosować te marne portale jako źródło. Ale to, że uznajemy niektóre strony za niewiarygodne źródło nie oznacza, że mamy cenzurować dostęp do nich. Nedops (dyskusja) 14:19, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Jak pisze WP:LZ, Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje. Trudno w tym przypadku uznać link za wartościowy merytorycznie, a wątpliwe moralnie pozostaje podawanie linków do podobnych stron. Nie twierdzę, że i Paelius nie ma tu swoich racji, niemniej pisanie w tak trudnej sprawie o oczywistości jest nadużyciem Mpn (dyskusja) 16:46, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wątpliwe moralnie jest raczej celowe niepodawanie adresu portalu. Paelius (dyskusja) 17:20, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na tym polegają, Paelie, problemy moralne, że różne osoby postrzegają je rozmaicie. Co jedni postrzegają jako właściwe, inni niekoniecznie. Mpn (dyskusja) 17:47, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tyle że tu nie idzie o osoby, tylko o encyklopedię. Paelius (dyskusja) 18:05, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedię piszą osoby. Mpn (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie powinniśmy rozpatrywać tego zagadnienia w kategoriach moralnych. Skoro mamy zwyczaj linkowania do oficjalnych stron (o czym zresztą wspomina WP:ZWLZ, to nie powinno się robić wyjątków w imię polityki. Nie jesteśmy policją moralności, tworzymy encyklopedię. Nedops (dyskusja) 18:15, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
W pewnym momencie, user:Nedopsie, polityka się kończy. W pewnym momencie nie mamy już typowego politycznego sporu, w którym różne strony mają różne poglądy i w zależności od różnych systemów aksjologicznych różnie wartościują i różnych rzeczy chcą. Wikipedia też opiera się na pewnym systemie i pewnej moralności, z naczelną rolą wiedzy jako podstawowej wartości, służącej dobru czytelnika. I tutaj powstaje pytanie, czy informacyjne podawanie linków do portalu szerzącego oczywistą dezinformację nie jest działaniem na korzyść tej dezinforacji, która jawni szkodzi Mpn (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
[C]zy informacyjne podawanie linków do portalu szerzącego oczywistą dezinformację nie jest działaniem na korzyść tej dezinforacji, która jawni szkodzi? – Nie. I nie rozumiem, w jaki sposób u osoby tworzącej encyklopedię mogła taka wątpliwość zaistnieć. Paelius (dyskusja) 16:01, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Podajemy w infoboksach URLe do stron pornograficznych. Osobliwa ta nasza moralność. IOIOI2 19:11, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nic osobliwego tu nie widzę. Mpn (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem ściąganie oficjalnej strony www z WD w szablonie {{przedsiębiorstwo infobox}}. Jednak tym sposobem uniemożliwiłem edycję tego artykułu, ze względu na filtr antyspamowy. Chyba nie tak to ma wyglądać. Czy da się zrobić wyjątek tylko na tę treść w infoboksie? Ja nie wiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:03, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kwestia nie dotyczy błędu w artykule, tylko sposobu postępowania (niepodawania linkowania do wybranych stron) i wymaga przedyskutowania w kawiarence, by więcej osób mogło zapoznać się z tą dyskusją. W moijej opinii dyskusja o zablokowaniu Sputnika, dotyczyła blokady uźródłowiania Sputnikiem, a w tym artykule nie o uźródłowianie chodzi. Z drugiej strony, skoro nie podajemy linków do stron pornograficznych (jakie jest tego uzasadnienie?), to link do Sputnika może być "zakazany". Tu, moim zdaniem, należałoby w kawiarence przedyskutować całość kwestii niepodawania tego typu linków do wybranych stron internetowych. Aotearoa dyskusja 08:25, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Artykuł zatytułowany "mąka ziemniaczana", a w opisie produkcji jest o skrobi ziemniaczanej. Zdecydujcie się więc, bo mąka i skrobia to nie jest to samo. Podobnie jak w przypadku mąki i skrobi kukurydzianej - tu wyraźniej widać różnicę, bo jedno jest białe, a drugie żółte. pbqvx (dyskusja) 22:26, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest dobrze wytłumaczona różnica: https://biogo.pl/blog/maka-czy-skrobia-ziemniaczana/ pbqvx (dyskusja) 22:31, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A tu http://www.ppz-niechlow.pl/page.php/1/show/134/ odwrotnie, że to ta sama substancja, tylko różne nazwy. W dodatku blog nie jest uznawany za wiarygodne źródło. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wg blogu mąka ziemniaczana powstawać ma z ziemniaków w całości, a skrobia ziemniaczana powstaje tylko z bulw... Dobre. Kenraiz (dyskusja) 23:11, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Warto się trochę dokształcić: https://www.spiceography.com/potato-starch-vs-potato-flour/ pbqvx (dyskusja) 02:15, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Paweł, strona producenta skrobi rzeczywiście jest wiarygodnym źródłem! Brawo! Poczytaj: https://www.delikatesyznatury.pl/skrobia-ziemniaczana-wlasciwosci-i-zastosowanie Jeśli to jest to samo, to czemu inaczej wyglądają? (https://foodly.tn/tips/5-5205/) i nawet angielska wiki nie mówi, że to to samo: https://en.wikipedia.org/wiki/Potato_starch, podobnie zresztą jak to źródło: http://www.starch.dk/isi/starch/tm5www-potato.asp pbqvx (dyskusja) 02:30, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    O, to źródło już tłumaczy różnicę sensowniej. Możliwe, że masz rację, ale zgłaszając błąd użyłeś strony niewiarygodnej i zawierającej błędne tłumaczenie. Trzeba sięgnąć do źródeł towaroznawczych, by się upewnić. W 'Słowniku towaroznawczym' i 'Chemiczne właściwości składników żywności' nie znalazłem informacji o różnicach, choć proces przetwórstwa i modyfikacji skrobi wyraźnie nie jest prosty. Kenraiz (dyskusja) 08:48, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mam wrażenie, że nazwa "skrobia ziemniaczana" w terminologii prawnej i specjalistycznej (ustawa z dnia 11 stycznia 2001 r. o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej, nomenklatura scalona, podręczniki technologii gastronomicznej, prace naukowe w wyszukiwarce Scholar Google) zdecydowanie dominuje (używana jest jako synonim tego co określa się mianem "mąki ziemniaczanej" w ofercie handlowej?). Częściej stosowany jest podział na skrobię ziemniaczaną naturalną (niemodyfikowaną) i modyfikowaną (acetylowaną, utlenioną, modyfikowaną ekstruzyjnie); można odnieść wrażenie, że na poziomie towaroznawstwa i obrotu prawnego nie istnieje mąka ziemniaczana, tylko skrobia ziemniaczana. Ta pierwsza pojawia się niemal wyłącznie w publikacjach specjalistycznych z zakresu kulinariów i dietetyki... Kenraiz (dyskusja) 09:45, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Podobnie jest ze skrobią kukurydzianą i mąka kukurydzianą - przez analogię - jeśli jest tym samym, to czemu jedna jest biała, a druga żółta?
    W przypadku skrobi i mąki ziemniaczanej jest podobnie - to 2 różne produkty. Różnią się wyglądem, strukturą czy zastosowaniem, choć pochodzą od jednego ziemniaka. pbqvx (dyskusja) 13:30, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    podobnie jak Luksusowa, też pochodzi od jednego ziemniaka :) 83.230.127.213 (dyskusja) 13:39, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, wierzę bardziej producentowi, bo może również sprzedaje swój produkt pod obiema nazwami. Spójrz na tę parę skrobia i mąka ziemniaczana tak jak na sól kuchenna i sól himalajska. Niby różne rzeczy, ale praktycznie to samo. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:44, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Spójrz na to: mąka kukurydziana i skrobia kukurydziana. Jedno jest białe, drugie żółte. To, że ziemniaczana para jest podobna, nie oznacza, że jest tym samym. Podałeś przykład producenta skrobi. I co on ma napisać? Kupujcie skrobię, a jak w przepisie jest mąka, to kupujcie u kogoś innego? Nie, producent napisze: skrobia to to samo, co mąka - kupujcie nasz produkt, a nie kogoś innego. Idź do sklepu, kup obie rzeczy i porównaj. Wyżej wkleiłem też artykuł z angielskiej wiki i tam nie piszą, że to to samo. pbqvx (dyskusja) 13:36, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W polskich warunkach nie funkcjonuje produkt, który należałoby nazwać mąką ziemniaczaną, stąd w polskich tekstach towaroznawczych on się nie pojawia. Tym niemniej mąka ziemniaczana i skrobia ziemniaczana, to jak pisze przedmówca, nie to samo. Trzeba odwołać się do towaroznawstwa na poziomie wyższym niż polskie. Paelius (dyskusja) 21:46, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z artykułu usunąłem dla bezpieczeństwa określenia "skrobia ziemniaczana" stosowane w formie synonimu dla "mąki ziemniaczanej". W obecnej postaci artykuł już błędu nie zawiera, choć oczywiście przydałoby się rzecz głębiej wyjaśnić na podstawie wiarygodnych źródeł. Z pewnością w polskich publikacjach oba określenia używane są przemiennie, przy czym w publikacjach specjalistycznych częściej w użyciu jest "skrobia ziemniaczana", zaś w popularnych – "mąka ziemniaczana". Może być problem z podziałem rzeczowym przy takim stosowaniu terminów. Kenraiz (dyskusja) 20:44, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro, jak sam piszesz, w publikacjach specjalistycznych częściej w użyciu jest "skrobia ziemniaczana", to Twoja edycja jest błedna. Przypomnę, że Wikipedie nie interesuje jakaś "prawda", tylko to co podają źródła. A skoro po polsku źródła wskazują, że mąka ziemniaczana i skrobia ziemniaczana to rożne określenia tego samego, to nie nam to poprawiać. Tytuł jest po polsku i jakies rozróznienia (nawet zasadne) w innych językach nas nie za bardzo interesują. Aotearoa dyskusja 08:14, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, przywróciłem termin stosowany w źródłach. Nie znalazłem źródeł wskazujących na wytwarzanie mąki ziemniaczanej tak jak opisują to strony wskazane przez zgłaszającego. Mąka ziemniaczana potato flour miałaby być odwodnionymi i sproszkowanymi ziemniakami. Nasza mąka ziemniaczana to wyizolowana skrobia + kilkanaście procent wody, czyli to samo co skrobia ziemniaczana potato starch. Mąka ziemniaczana według podlinkowanych stron przez zgłaszającego składałaby się w mniejszości ze skrobi, zważywszy na udział włókien, białek, składników mineralnych w składzie ziemniaków. Takie sproszkowane, liofilizowane ziemniaki u nas zwane są płatkami ziemniaczanymi. Kenraiz (dyskusja) 00:20, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Angielskie „potato flour” to nie jest „mąka ziemniaczana”, nie można stosować tu tłumaczenia dosłownego. Gdzieś w latach 70. XX w. w polskich sklepach był powszechnie dostępny taki produkt, pod nazwą „purée ziemniaczane w proszku”. Pewnie teraz też można coś takiego kupić, choć może pod inną nazwą. Natomiast mąka (lub mączka) ziemniaczana i skrobia ziemniaczana to w polskich realiach jedno i to samo – skrobia uzyskana z ziemniaków. Michał Sobkowski dyskusja 10:44, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: nowe

W świetle najnowszych znalezisk bursztynowy konik znaleziony między Drezdenkiem a Dobiegniewem jest starszy - wiąże się z paleolitem schyłkowym, z kulturą Federmesser, około 12 000 - 10 500 p.n.e. - por. Sobkowiak-Tabaka, I. 2017. Rozwój społeczności Federmesser na Nizinie Środkowoeuropejskiej. Poznań: Instytut Archeologii i Etnologii PAN, s. 301, 303. Tomasz Płonka 156.17.98.173 (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: nowe

"Jej imię w języku arabskim oraz hebrajskim oznacza najwyższa, najbardziej egzaltowana, najlepsza". Tu exalted znaczy raczej wzniosły. 2A02:A318:803F:9500:887:5E40:B50E:4890 (dyskusja) 12:48, 12 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: przeniesione do dyskusji hasła

"Sokół z Masłem Orzechowym" to imię (ksywa), jakie Tylor z Zakiem wymyślili dla tego ostatniego na potrzeby występów w roli wrestlera. W ten sposób zapowiadają go przez megafon. To jest nazwa własna. Treść filmu nie daje żadnego uzasadnienia dla pisowni małymi literami. 89.68.171.222 (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Sokół z masłem orzechowym. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 26 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: przeniesione do dyskusji hasła

Czy to armatohaubica, czy haubica, jak zmienił IP w tej edycji? Broszura producenta mówi o haubicy. Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Haubica wg aktualnego katalogu Huty Stalowa Wola (hsw.pl/wp-content/uploads/2021/08/krab.pdf), ale niezbędne liczniejsze poprawki (w artykule wystepuje też "działo Krab" ;) i aktualizacje (np. moduł Regina ma 16, a nie sześć wozów amunicyjnych, itd). [@]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:AHS Krab. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 26 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: przeniesione do dyskusji hasła

Między innymi rozwiązał starą tajemnicę „podziału spadku zmarłego męża pomiędzy jego trzy żony”. Rozwiązaniem było podanie zmniejszenia wartości spadku (porównanego do jego pierwotnej wartości). Bełkot. 2A02:A318:803F:9500:8156:AD87:7096:493D (dyskusja) 17:31, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Robert Aumann. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: przeniesione do dyskusji hasła

Tak się zastanawiam... Czy aby na pewno te wszystkie tłumaczenia na języki (w języku słowackim, holenderskim, francuskim, rumuńskim itd.) są potrzebne w tym artykule? bartovx (dyskusja) 17:28, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Teksty powinny być na Wikiźródłach, nie w Wikipedii. Wszystkie (o ile są na wolnej licencji. Te bez wolnej licencji nie powinny być ani w Wikipedii, ani w Wikiźródłach). Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Hymn Cherubinów. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: przeniesione do dyskusji hasła

W tekście zapisano "Za domniemanego nieślubnego syna Filipa I uchodzi Ludwik, pan na Putbus (ur. 1549, zm. 10 sierpnia 1594), syn Jerzego I i Anny Katarzyny, hrabianki Hohenstein na Vierraden". Jeżeli ktoś jest "synem Jerzego I i Anny Katarzyny", to nie mógł być uważany za nieślubnego syna Filipa I (syna Jerzego), a poza tym Jerzy I zmarł w 1531 roku. Albo jest tu błąd logiczny w zdaniu, albo autor posłużył się niezbyt prawdziwym źródłem. Tygrys Szczecin (dyskusja) 13:49, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o pana na Putbus, a nie o ojca Filipa I. Paelius (dyskusja) 14:24, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli tak, to trzeba to inaczej sformułować, bo ojciec FIlipa I to właśnie książę Jerzy I i to może mylić. Tygrys Szczecin (dyskusja) 15:55, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ojciec Filipa I nie był panem na Putbus. Paelius (dyskusja) 19:49, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Filip I wołogoski. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: przeniesione do dyskusji hasła

Nie mógł trafić do getta w 1939 skoro getto powstało w 1940 31.182.202.55 (dyskusja) 23:51, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Poprawiłem na logikę choć cały ten akapit nie posiada źródeł i nie można tego zweryfikowaćStokHaus (dyskusja) 18:41, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Jack Tramiel. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

W dniu 15 lutego złożyłem pisemną rezygnację z członkostwa w Fotoklubie Rzczypospolitej Polskiej, więc informacja o tym jest nieaktualna.

W załączeniu mail:

Dnia 15 lutego 2022 20:59 zaimjacek@op.pl napisał(a):
Szanowni Państwo: w załączeniu moja pisemna rezygnacja z członkostwa w Fotoklubie Rzeczypospolitej Polskiej.
Z poważaniem
Jacek Zaim 89.66.129.66 (dyskusja) 23:10, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie tak nieaktualna, ponieważ Jacek Zaim nadal figuruje na liście członków Fotoklubu RP – legitymacja nr 389 (strona oficjalna). Cloefor (dyskusja) 23:22, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: przeniesione do dyskusji hasła

Prawie cały artykuł to bełkot. 2A02:A318:803F:9500:B032:BEE1:6730:4F1A (dyskusja) 18:37, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • "zadanie przekonać niemieckich satelitów i sojuszników .." faktycznie bełkot trudny do naprawienia StokHaus (dyskusja) 18:31, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Martin Luther (dyplomata). Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Błędny biogram jako całość pomieszane biogramy dwóch rożnych osób, całość wymaga kompletnej korekty. Połączone biogramy -https://listakrzystka.pl/maciejewski-stefan/ i - https://listakrzystka.pl/maciejowski-michal-karol-manson/ autor tego tekstu opisał błędnie tytułowego "bohatera" mieszając fragmenty z dwóch różnych osób jako tego tytułowego. Całość do likwidacji lub gruntownej przeróbki całości. W tej formie kompletna żenada historyczna pilotów służących w Polskich Siłach Powietrznych w Anglii. 89.228.197.206 (dyskusja) 17:31, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Piotrusiu, zerkniesz? Twoje hasło uzupełniał Mozgulek, który niestety nie edytuje od 2 lat. Michał Sobkowski dyskusja 22:12, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Zerknę jak znajdę czas i motywację, ale lepiej by kolega anon, bardziej na dziś w temacie, sam te hasła poprawił/wydzielił. Na razie według źródeł (do trzech uzyskałem dostęp), mój stubikik z 2011 był o Michale, a kto wmieszał tam Stefana, nie wiem... (PS. Do kolegi anona: to jest wiki, hasło ma wielu "autorów", ja zacząłem, wielu dodało i "poprawiło"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:23, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale problemem nie jest Stefan Maciejewski, tylko wymieszanie życiorysów dwóch Michałów Maciejowskich
Pierwszy to Michał Mirosław Maciejowski opisany na wikipeddii
https://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Maciejowski
Co ważne nie ma go na liście krzystka
Drugi to Michał Karol Maciejowski opisany na liście krzystkahttps://listakrzystka.pl/en/maciejowski-michal-karol-manson/
Co ważne nie ma go na wikipedii 83.20.147.56 (dyskusja) 12:40, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie są pomieszane biogramy dwóch osób. Nie było dwóch Michałów Maciejowskich. Był tylko jeden. Michał Mirosław Maciejowski, według innych źródeł Michał Karol Maciejowski, który w 1946 zmienił imię i nazwisko na Michael Manson. Natomiast nie wykluczam, że Hubert Kazimierz Kujawa [6] mógł coś poplątać i w ślad na nim wikipedysta. --WTM (dyskusja) 19:25, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Własnie problemem jest Stefan Maciejewski https://listakrzystka.pl/maciejewski-stefan/ i ten MaciejEwski urodzil sie w Ostrów Wlkp i to o nim jest cały wstęp https://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Maciejowski i to jest ta pomyłka w biogramie Michał Mirosław Maciejowski. 89.228.198.94 (dyskusja) 20:24, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest jeden- Michał Mirosław Maciejowski i Michał (Karol) Maciejowski to jest ta sama osoba, tylko https://aircrewremembered.com/maciejowski-michael.html nie w pełni przedstawił jego biogram. Fotografie na tym portalu i Lissie Krzystka są jednakowe. Błąd na wiki jest we wstępie który opisuje miejsce urodzenia i czasy wczesne biogramu Stefana MaciEwskiego w Ostrów Wlkp, wstęp ten należy usunąć, wstawiając poprawne dane biograficzne Michała Mirosława (Karola) Maciejowskiego. H.K. Kujawa sporo namieszał artykułem w Gazecie Ostrowskiej 89.228.198.94 (dyskusja) 21:03, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Maciejowski, Michał : M (valka.cz) ten portal podaje właściwe dane 89.228.198.94 (dyskusja) 23:06, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
ADMINISTRATORZY I DECYDENCI WIKIPEDII MIEJCIE ODWAGĘ POTWIERDZIĆ ZE MICHAŁ MACIEJOWSKI NIE URODZIŁ I NIE WYCHOWAŁ W OSTROWIE WIELKOPOLSKIM CZY TO TAK TRUDNO NAPRAWIĆ BŁĘDNY ŻYCIORYS ??? A CAŁY WSTĘP ŻYCIORYSU JEST NIE JEST MICHAŁA MIROSŁAWA (KAROLA) ON NIE MIAŁ NIC WSPÓLNEGO Z OSTROWEM WIELKOPOLSKIM odrobina chęci i po sprawie ja się pod tym podpisuje Henryk Juszczak henrykju@gmail.com 89.228.198.94 (dyskusja) 10:33, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Edytuj śmiało. Pokaż nam jak to łatwo naprawić. Proszę, zrób to tu i teraz: odrobina chęci i po sprawie. Obecny kształt sekcji Życiorys opiera się o kwestionowany artykuł Huberta Kazimierza Kujawy w „Gazecie Ostrowskiej” i to nie pomaga. --WTM (dyskusja) 17:20, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Michał Maciejowski – 89.228.198.94 (dyskusja) 17:24, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
To jest edycja na tą chwilę żeby dłużej nie wisiał bubel Kujawy, Jego życiorys do września 1939 r. przedstawię niebawem z podaniem źródeł pozyskanych informacji. Pozostała część życiorysu jest właściwa. H.J. 89.228.198.94 (dyskusja) 18:28, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kalendarium Południowej Wielkopolski | Facebook 89.228.198.94 (dyskusja) 14:52, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Facebook nie jest źródłem rzetelnym. Dziękujemy za chęć poprawy hasła, zapraszamy do edycji, i do założenia konta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dostałem na maila materiały, na podstawie których w przyszłym tygodniu (od pojutrza przez kilka dni będę offline) poprawię hasło. Proszę o cierpliwość. --Kriis bis (dyskusja) 20:50, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Super nareszcie, proszę wywalić z bibliografii - Hubert Kazimierz Kujawa Gazeta Ostrowska - to za jego błędami "poszli" inni. Całe zamieszanie powstało po tym artykule 89.228.197.127 (dyskusja) 11:30, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

W 1880 zdał chlubnie egzamin dojrzałości w C. K. IV Gimnazjum we Lwowie. Chodzi o słówko "chlubnie". Styl nieencyklopedyczny, bo to nie jest encyklopedia z okresu Orgelbranda. Próbowałem poprawić, ale jeden z redaktorów uważa, że tak jest dobrze. A nie jest. Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 11:29, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Lowdown, zgłaszający ma rację. Cóż z tego, że tak było oficjalnie. To jest archaiczny język sprzed 100 lat. Współcześnie nie stosuje się tego przymiotnika w takim kontekście. Michał Sobkowski dyskusja 14:09, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja się z tym nie zgadzam. To było oficjalne określenie. W taki sposób zaznaczano wyróżniających się abiturientów. Ewentualnie można by to wstawić w cudzysłowie, ale jestem zdecydowanie za pozostawieniem. Skoro gimnazjalista jako nieliczny w roku był w ten sposób odznaczany to należy to wskazać w biogramie, a nie usuwać i tym samym skrywać to osiągnięcie. Lowdown (dyskusja) 14:30, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Lowdown, zgadzam się, że informacja o takiej ocenie matury powinna być podana w biogramie. Ale nie z użyciem archaicznego języka. Można to „chlubnie” dać w cudzysłów (jak zaproponowałeś), można też (moim zdaniem tak byłoby lepiej) zmienić na współczesne „wyróżniająco” lub „z wyróżnieniem”, z ewentualną uwagą w przypisie „W oryginale >>chlubnie<<”. To wymaga jednak wiedzy, jak interpretować to określenie, czy jako zwykłe „bardzo dobrze”, czy jako „wyróżniająco”. Ja takiej wiedzy nie mam. Michał Sobkowski dyskusja 16:24, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ten cudzysłów wygląda trochę jak mrugnięcie okiem do czytelnika, ja nie domyśliłbym się, że chodzi tu o oficjalny stopień. Rozwiązanie zaproponowane przez Michała uważam za bardziej zrozumiałe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:03, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skoro to chlubnie to tym wyróżnienia, zatem można napisać zdał egzamin dojrzałości z wyróżnianiem (w ówczesnej nomenklaturze: chlubnie), bo z tak wstawionym cudzysłowem jest dziwnie, a wcześniejsza wersja może być nie zrozumiała dla czytelników (stosowanie archaizmów obecnie nie używanych w danym znaczeniu należy jednak uzupełnić ich objaśnieniem). Aotearoa dyskusja 20:23, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A dokładnie, to wg przypisu nie tyle „zdał chlubnie egzamin dojrzałości”, co otrzymał „chlubne świadectwo dojrzałości”. Więc oficjalne określenie brzmiało nieco inaczej. Drugie źródło podaje „z odzn.”. Zmieniłem na „zdał z wyróżnieniem”, a „chlubne świadectwo dojrzałości” dałem do uwagi. Michał Sobkowski dyskusja 10:47, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, szanuję Was bardzo, ale nie podoba mi się to całe roztrząsanie. Nie rozumiem po co tak to drążyć i na siłę wpisywać synonimy, a potem jeszcze wstawiać w uwagę pierwotne określenie. Według mnie to jest niepoważne traktowanie czytelników. Powiedzcie mi: czy obecnie nie używa się słowa "chluba"? Czy nie mówi się że "ktoś jest chlubą czegoś"? Oczywiście, że to słowo jest w użyciu, a usuwanie go prowadzi do zubożenia słownictwa. Uważacie, że czytelnik nie zrozumie słowa "chlubnie"? To jest jedna strona medalu. Idąc dalej - uznaliście, że nie może zostać w tekście oryginalne określenie, ale z drugiej strony sami decydujecie, że akurat odpowiada jemu określenie "z wyróżnieniem" (na marginesie obecnie w tekście jest cyt.: "z wyróżnianiem"...). Moim zdaniem powinno być tak jak, jak podawano w oryginalnym źródle - ewentualnie w cudzysłowie. Zaznaczam, że to była oficjalna nomenklatura w szkolnictwie galicyjskich gimnazjów. A dodatkowo uściślę, że wtedy konsekwentnie podawano, że wybitny uczeń kończył "chlubnie" klasę (ewentualnie też maturę), natomiast egzamin dojrzałości zdawał "z odznaczeniem". A zatem były to dwie osobne wartości. Po co na siłę zmieniać te zrozumiałe określenia historyczne? To są przecież zrozumiałe słowa. W wielu hasłach wiki mamy podobne określenia, które są jeszcze mniej zrozumiałe dla czytelnika, np. cum laude czy inne określenia łacińskie i tego nikt nie zamierza usuwać. W publikacjach historyków również takie określenie używa się w oryginale bez silenia się na szukanie synonimów. Lowdown (dyskusja) 10:33, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
To całe roztrząsanie ma na celu polepszenie Wikipedii. Zwroty „zdał chlubnie”, „otrzymał chlubne świadectwo” są oczywiście zrozumiałe, ale jest to język archaiczny. Współcześnie nie używa się takich sformułowań. Wspomniane określenia „chlubnie” lub „z odznaczeniem” we współczesnym języku polskim brzmią „z wyróżnieniem”. Nawiasem mówiąc, Twoje uściślenie: >>wtedy konsekwentnie podawano, że wybitny uczeń kończył "chlubnie" klasę (ewentualnie też maturę), natomiast egzamin dojrzałości zdawał "z odznaczeniem"<< jest średnio zgodne ze Sprawozdaniem Dyrekcyi C. K. IV. Gimnazyum we Lwowie za rok szkolny 1880, gdzie widzimy nagłówek „chlubne świadectwa dojrzałości otrzymali”, a nie „świadectwa dojrzałości z odznaczeniem otrzymali”. Co do nieprawidłowości w innych hasłach, to należy je poprawiać, a nie traktować jako wzorzec do edytowania. Akurat przywołane przez Ciebie cum laude i wiele innych określeń łacińskich nie sprawia problemów ze zrozumieniem, bo są opisane w Wikipedii (powinny jednak być podlinkowane i wyróżnione kursywą). Przykład jest zresztą niezbyt trafny, bo nie chodzi o użycie określeń łacińskich, ale archaicznego języka polskiego. Jeśli chodzi o publikacje naukowe, to pisze się je innym stylem niż hasła w encyklopedii. Np. w Encyklopedii PWN słowa chlubnie, chlubny itp. znajdują się w jednym haśle – jako cytat. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chlubnie jest zwykłym wyrazem, nie jest archaizmem, ani takim, który wyszedł z użycia. Można go używać we współczesnych tekstach. Paelius (dyskusja) 22:34, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jako przymiotnik określający jakość egzaminu zdecydowanie i dawno temu wyszedł z użycia. Michał Sobkowski dyskusja 15:56, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: przeniesione do dyskusji hasła

Brak źródła na polską nazwę. Język o małej liczbie użytkowników i to w dość odległym od Polski kraju, więc zapewne nie był nigdy omawiany w polskiej literaturze -- utrwalonej nazwy polskiej pewnie zatem nie ma. 2A00:F41:38F4:C0D3:1CD8:3AF4:620A:5219 (dyskusja) 01:14, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję zgłoszenie do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo . Zgadzam się na podstawie kwerendy, że taka nazwa nie jest używana poza Wikipedią. Niemniej chyba poprawna? Choć w sumie dlaczego nie po prostu "Język ambala" jak na en wiki? PS. I zapraszam do stworzenia konta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:35, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Język aecki ambala. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Media Markt Nie należy do koncernu Metro Group jest to istotne na tyle że nie powinno się znaleźć na tej stronie Zgłasza: Łukasz Maziarz 194.156.44.7 (dyskusja) 13:21, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Media markt należy do Ceconomy 194.156.44.7 (dyskusja) 13:23, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W 2016 nastąpił podział Metro AG na Ceconomy (Saturn, Media Markt) i nowe Metro AG (Metro Cash & Carry, Real). 83.230.127.213 (dyskusja) 13:47, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Sam opis ze strony wydaje się być ogólny i niepodparty źródłami. Brak odniesienia do jakichkolwiek rzetelnych źródeł. Brak wersji w jakimkolwiek innym języku, co wydaje się wskazywać że jest to wymysł polski i nazwa ogólna na zestaw wielu czynników które można rozpatrywać oddzielnie w kategoriach istniejących określeń.

W Dyskusji widzę zresztą wiele głosów w tę właśnie stronę. Że wpis być może lepiej usunąć, albo opisać w kategorii mitów, lub może odesłać do opisu poszczególnych czynników spod tego pojęcia-parasola.

Dziwnym wydaje mi się już samo twierdzenie o tym że to musi być więź dziecko-matka koniecznie (tak jakby ojciec nie istniał). Zgłasza: Wojtek Hardy 193.0.77.7 (dyskusja) 18:14, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Co do ostatniego stwierdzenia, to już w drugiej linijce artykułu jest wyraźnie napisane: "za matkę uznaje się tu niekoniecznie matkę biologiczną, ale osobę sprawującą bezpośrednią opiekę nad dzieckiem w początkowym okresie jego życia"; w bibliografii też dość porządne pozycje z psychologii klinicznej... Jak sądzę en:Maternal_deprivation jest najbliższy znaczeniowo, choć się robi szeroki przegląd teoretyczny, a nasz się koncentruje na symptomach --Felis domestica (dyskusja) 17:22, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
fatalne uźrodłowienie, ale tu raczej tego nie poprawimy. Coś czuję, że to by chyba trzeba pisać od nowa Mpn (dyskusja) 19:37, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
ojciec istnieje duchowny i fizyczny 94.254.145.8 (dyskusja) 13:15, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Status: stare

Powinno być "przewodniczący prezydiów wojewódzkich rad narodowych". 89.68.171.222 (dyskusja) 18:57, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dorzucam namiar na zasadę. 89.68.171.222 (dyskusja) 19:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

"Poniżej wyświetlono 22 spośród wszystkich 22 stron tej kategorii". To nie są wszystkie strony tej kategorii. Brakuje wielu nazwisk. Tu macie ściągawkę. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9CA1:CC94:24F1:13AA (dyskusja) 17:53, 31 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie uznano za błędne. Ja jednak uważam, że (nadal) wybrakowana (poważny brak, wbrew temu co twierdzicie, to też błąd) jest Wasza lista. Nie ma np. Lwa Landaua. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:8865:efb6:4c8f:87c4 (dyskusja) 16:02, 3 sie 2021
Kategoria ma opis, w którym jest zdefiniowane, jakie biogramy grupuje. Michał Sobkowski dyskusja 14:25, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauważyłem... W takim razie należy się zastanowić, czy przyjęcie kryteriów za izraelską stroną jest zgodne z NPOV i zdrowym rozsądkiem (zawiera ona zresztą błędy, jak kraj urodzenia:Polska dla noblisty z 1907). Na podobnej zasadzie można by otrzymać bardzo obszerną kategorię "Polscy nobliści"... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:48, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda z powyższym. Paelius (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
OK, możemy przyjąć inne kryteria. Byle byłyby w miarę ostre, żeby nie zaczęły się potem przepychanki w kategoryzacji. Jeśli uważacie, że jest taka potrzeba, to proponuję poruszyć temat w Kawiarence. Michał Sobkowski dyskusja 10:01, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

nie Ośmiorogów , lecz Osmorogów inaczej Gierałtów - herb czasami Ciecierza , Cietrzew , Rogów . - patrz różne herbarze . Pozdrawiam Lech Męczarski . Zgłasza: Lech Męczarski --lechmeczarski@vp.pl 89.68.196.208 (dyskusja) 13:49, 2 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Status: stare

Katolicyzm powstał w 325 r. z inicjatywy cesarza Konstantyna; zatwierdzony tegoż roku na I-Soborze Nicejskim (Nikea, dzisiejsza Turcja). Edyktem cesarza Teodozjusza z 391 r. stał się religią obowiązkową pod karą śmierci na terenie cesarstwa i ziemiach okupowanych. Zgłasza: M. Konieczny 5.173.201.47 (dyskusja) 13:04, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszającemu zapewne chodzi o diagram będący w szablonie Szablon:Drzewo denominacji chrześcijańskich umieszczony w nagłówku kategorii. Moim zdaniem w kategorii nie powinno być żadnych treści. Szablon ten jest umieszczony w wielu kategoriach związanych z chrześcijaństwem i kilkudziesięciu artykułach. Proponuję:
  • usunięcie szablonu ze wszystkich kategorii,
  • diagram jest chyba poprawny, ale może ktoś o wiedzy merytorycznej w tej dziedzinie wypowie się.
StoK (dyskusja) 17:21, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • O podziale na Katolicyzm (Kościół zachodni) i Prawosławie (Kościoły wschodnie) można mówić od czasu Wielkiej schizmy wschodniej czyli jak się umownie przyjmuje − od 1054. Tym samym Katolicyzm nie „powstał w 325 r. z inicjatywy cesarza Konstantyna”. A co diagramu, który znalazł się w bardzo nietypowym miejscu to bym go w drodze wyjątku zostawił, bo może pomóc czytelnikowi w nawigowaniu między denominacjami. Jacek555 23:50, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Błędy w plikach[edytuj | edytuj kod]

Status: trwa dyskusja

Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Status: stare

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Status: stare

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Status: stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Status: stare

Na zdjęciu są widoczne twarze osób. Czy wyraziły zgodę na publiczne rozpowszechnianie ich wizerunku? Dodać należy, że na zdjęciu widoczne są twarze dzieci.

fotoprawo.nikon.pl/2011/09/ochrona-wizerunku-osoby-fizycznej-czlowiek-na-zdjeciu/ Zgłasza: X 31.11.185.225 (dyskusja) 12:34, 21 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Status: stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Powiat leski nie powinien być zaznaczony jako strefa 8. Zgodnie z: ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 15 października 2012 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych

"Faktyczne granice pasów południkowych w układzie współrzędnych PL-2000 wyznacza się wzdłuż granic jednostek administracyjnych szczebla powiatowego, przy czym w przypadku jednostek administracyjnych przecinanych na dwie części przez południki graniczne pasów południkowych: 16,5°E, 19,5°E lub 22,5°E o przynależności obszaru powiatu do określonego pasa południkowego przesądza część o większej powierzchni."

Większa część powiatu lezy zdecydowanie na zachód od tego południka, tak więc powinien być zaliczony do strefy 7. Zgłasza: geos 213.241.41.148 (dyskusja) 13:53, 31 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Status: stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Status: stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Status: stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Status: stare

Na mapce zaznaczono Krym jako część Ukrainy (i jako jej część miałby być ewentualnie w składzie Międzymorza). Skoro mapa dotyczy okresu międzywojnia (kształt granic Polski i Finlandii na to wskazuje), Krym nie powinien być zaznaczony na zielono, bo w owym czasie był częścią Rosyjskiej FSRR, a nie Ukraińskiej SRR Zgłasza: 31.182.152.191 (dyskusja) 07:29, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje poprawna mapka Międzymorze (polityka)#/media/Plik:Intermarium.png
Można zastąpić niepoprawną w artykule - niestety nie podano w jakim. 83.230.127.213 (dyskusja) 13:58, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Status: stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Status: stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Status: stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. N Odrzucone mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Status: stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Status: stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [7]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Status: stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
  • nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Status: stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]